Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-7916/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А71-15379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ситдикова Илгиза Фердинандовича (ИНН 183201008168, ОРГНИП 307183212400026) - Осипова А.Ю., паспорт, доверенность от 05.10.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Ившина И.А., удостоверение, доверенность от 27.12.2017; Елмашева С.А., удостоверение, доверенность от 06.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Ситдикова Илгиза Фердинандовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года

по делу N А71-15379/2017, принятое судьей Т.С.Коковихиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситдикова Илгиза Фердинандовича (ИНН 183201008168, ОРГНИП 307183212400026)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025)

о признании решения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Илгиз Фердинандович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2017 N 3760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в отнесении к расходам амортизационных отчислений по оборудованию и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что амортизационные отчисления по оборудованию, приобретенному у иностранной организации Sofit S.R.L. (Италия) в размере 3 517 905, 22 руб. правомерно отнесены к расходам при определении налога на прибыль. Налогоплательщиком были предоставлены документы, подтверждающие срок полезного использования оборудования предыдущими собственниками, а именно выписки из пояснительных записок к годовому отчету от "Sofitsrl", а также ответ oT"SofitSrl" с приложением письменных ответов от организаций CONPAS и TOMASELLA содержащих сведения о сроке эксплуатации оборудования бывшими собственниками.

Следовательно, данными документами подтверждается право отнесения к расходам сумм начисленной амортизации.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска в отношении ИП Ситдикова И.Ф. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией принято решение от 31.03.2015 N 09-1-19/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены, в том числе НДФЛ за 2012 - 2013 гг. в сумме 3 180 917 руб., НДС за 4 квартал 2012 г., 1 - 4 кварталы 2013 г. в сумме 2 473 029 руб., соответствующие пени в сумме 699 373 руб. 36 коп., штрафы по ст.ст.122, 119 НК РФ.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку предпринимателем создана схема "дробления бизнеса" с целью применения налогоплательщиками специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 по делу N А71-7208/2015 в удовлетворении требований предпринимателю было отказано полностью. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по делу N А71-7208/2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 по делу N А71-7208/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ситдикова Илгиза Фердинандовича - без удовлетворения.

27.12.2016 предпринимателем представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой заявлены дополнительные расходы в составе профессионального налогового вычета, ранее не учтенные в ходе выездной налоговой проверки.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 10.04.2017 N 28642 (т. 3 л.д.70-86).

В результате проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена сумма амортизационных отчислений в размере 6 280 465,92 руб., в том числе по оборудованию, приобретенному у иностранной организации Sofit S.R.L. (Италия) в размере 3555418,04 руб. и по оборудованию, являющемуся предметом лизинга в размере 2725047,88 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.05.2017 N 3760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 763 126 рублей в связи с неподтверждением права на профессиональный налоговый вычет в полном объеме, в частности, права на вычет в размере расходов в виде амортизации оборудования, приобретенного у иностранной организации Sollt S.R.L (Италия) в сумме, заявленной налогоплательщиком; расходов по оборудованию, являющемуся предметом лизинга, в сумме, заявленной налогоплательщиком.

Решение налогового органа от 31.05.2017 N 3760 обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 17.08.2017 N 06-07/17302 (т.1 л.д.32-35) апелляционная жалоба ИП Ситдикова И.Ф. на решение Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Удмуртской Республике от 31.05.2017 N 3760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

ИП Ситдиков И.Ф., не согласившись с решением налогового органа от 31.05.2017 N 3760, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2017 N 3760 соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным и обоснованным, права и законные интересы ИП Ситдикова И.Ф. не нарушает.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о правомерности отказа в отнесении на расходы амортизационных отчислений по оборудованию, приобретенному у иностранной организации Sofit S.R.L. (Италия) в размере 3 517 905, 22 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

В пункте 1 ст. 252 Кодекса определено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации (п. 2 ст. 253 Кодекса).

Согласно ст. 256 Кодекса для целей налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 1 ст. 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 258 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Также в п. 12 ст. 258 Кодекса предусмотрено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ИП Ситдиковым И.Ф. (покупатель) и "Sofit Srl" (продавец) заключен контракт от 19.12.2012 N 19/12/12, в соответствии с которым ИП Ситдиков И.Ф. приобрел у "Sofit Srl": односторонний кромкооблицовочный станок IMA модель ADVANTAGE 700 -бывший в употреблении, комплектация согласно спецификации N 1, год выпуска-2009, заводской номер -50125; односторонний кромкооблицовочный станок IMA модель ADVANTAGE 6200 (S/F/DV/PC/6200)- бывший в употреблении, комплектация согласно спецификации N 1, год выпуска -2000, заводской номер -02028; обрабатывающий центр с ЧПУ IMA модель BIMA 200 (120/330) - бывший в употреблении, комплектация согласно спецификации N 1, год выпуска -2010, заводской номер-62018 (т.2 л.д.91-94).

Между ИП Ситдиковым И.Ф. (покупатель) и "Sofit Srl" (продавец) заключен контракт от 01.10.2013 N 20/09/13, в соответствии с которым ИП Ситдиков И.Ф. приобрел у "Sofit Srl" обрабатывающий центр с ЧПУ BIESSE модель SKIPPER 100 - бывший в употреблении, комплектация согласно спецификации N 1, год выпуска - 2006, серийный номер - 60313 (т.2 л.д.87-90).

В решении ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска от 31.03.2015 N 09-1-19/3 по результатам выездная налоговая проверка в отношении ИП Ситдикова И.Ф. отражено, что инспекцией в 2013 году включаются в расходы амортизационные отчисления в сумме 916446,28 рублей, что отражено на страницах 32-33 решения (т. 3 л.д.1-28), в том числе амортизационные отчисления по основным средствам: односторонний кромкооблицовочный станок IMA модель ADVANTAGE 700, год выпуска-2009, заводской номер -50125; односторонний кромкооблицовочный станок IMA модель ADVANTAGE 6200 (S/F/DV/PC/6200), год выпуска -2000, заводской номер -02028; обрабатывающий центр с ЧПУ IMA модель BIMA 200 (120/330), год выпуска -2010, заводской номер-62018, обрабатывающий центр с ЧПУ BIESSE модель SKIPPER 100, год выпуска - 2006, серийный номер - 60313.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, представленной в налоговый орган 27.12.2016, заявитель увеличил сумму амортизационных отчислений по вышеуказанным основным средствам, уменьшив срок полезного использования оборудования, расхождения по амортизации отражены в таблице на страницах 7-8 оспариваемого решения и в пояснениях налогового органа (т.4 л.д.60-63).

В обоснование срока полезного использования предыдущим собственником, заявителем представлены письма и пояснительные записки к годовому отчету за 2012 год "Sofit Srl" (т.3 л.д.58-63), ответы на запросы (т.4 л.д.19-21).

Инспекцией по результатам камеральной проверки произведен перерасчет амортизации в отношении оборудования (кромкооблицовочный односторонний станок IMA ADVANTAGE 700. инв. N 026; обрабатывающий центр с ЧПУ IMA. модель BIMA 200; обрабатывающий центр с ЧПУ BIESSE. модель SKIPPER 100: кромкооблицовочный односторонний станок IMA модель ADVANTAGE 6200, инв. N 031) в связи с тем, что налогоплательщиком документально не подтверждено право, предусмотренное пунктом 7 статьи 258 НК РФ, на уменьшение при исчислении амортизации по имуществу срока полезного использования на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

В ответ на запрос ИП Ситдикова И.Ф. Sofit S.R.L (Италия) были представлены пояснительные записки к годовому отчету компании за 2012 г. Из ответа на запрос предпринимателя от 16.10.2017 г. следует, что последними организациями, эксплуатирующими указанное оборудование, являлись CONPAS (Италия) и TOMASTLLA (Италия).

При этом, документы, свидетельствующие о том, что именно компании CONPAS (Италия) и TOMASTLLA (Италия) эксплуатировали указанные выше основные средства не представлены.

Ответ Sofit S.R.L (Италия) доказательством эксплуатации CONPAS (Италия) и TOMASTLLA (Италия) основных средств не является.

Таким образом, доказательств о фактическом сроке использования основных средств предыдущими собственниками и количестве предыдущих собственников не представлено.

Письма Sofit S.R.L (Италия), ответ на запрос с приложением выписок из пояснительной записки к годовому отчету) не подтверждают доводы заявителя, поскольку в документах отсутствуют инвентарные номера и другие сведения, позволяющие идентифицировать оборудование, указанное в документах иностранной организации Sofit S.R.L (Италия) с оборудованием, находящимся в собственности предпринимателя:.

Кроме того, из указанных документов не следует, что именно иностранная организация Sofit S.R.L (Италия) эксплуатировала вышеуказанное оборудование, при этом, основным видом деятельности компании Sofit S.R.L (Италия) является поставка б/у оборудования для производства мебели, а не производство мебели.

Указанные сведения должны подтверждаться первичными документами, в частности формами N ОС-1 (Письмо Минфина России от 05.07.2010 N 03-03-06/1/448).

Учитывая, что срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником налогоплательщиком не подтвержден, то он не вправе применять положения пункта 7 статьи 258 НК РФ. Налогоплательщик в таком случае должен установить срок полезного использования как для нового основного средства, руководствуясь Классификацией основных средств.

На основании изложенного, право, предусмотренное пунктом 7 статьи 258 НК РФ, на уменьшение при исчислении амортизации по имуществу срока полезного использования на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, не подтверждено.

Решение инспекции от 31.05.2017 N 3760 в обжалуемой заявителем части соответствует Налоговому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права в обжалуемой части, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе 1350 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Ситдикову Илгизу Фердинандовичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года по делу N А71-15379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ситдикову Илгизу Фердинандовичу (ИНН 183201008168, ОРГНИП 307183212400026) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 года N 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева