Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-34196/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-34290/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЛатЦити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-34290/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Картавой (3-252),

по исковому заявлению

ООО "ЛатЦити" (ОГРН 1137746349553)

К АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244) и ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛатЦити" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" и ООО СК "ВТБ Страхование" (соответчики) о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 404220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 15.02.2018 в размере 5595 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической выплаты.

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛатЦити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ВТБ Лизинг" с доводами истца не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и ОАО "ВТБ Лизинг" (Страхователь) заключен Генеральный договор от 16.07.2012 N V01777-0000390 добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (Генеральный договор).

На основании п. 1.1 Генерального договора, его неотъемлемой частью являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 (Правила) и Правила добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2012 (только относительно п.п. 3.2.2.3 - страховой риск "Пожар").

Согласно п. 1.2 Генерального договора, настоящий Договор является соглашением между Страхователем и Страховщиком о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении транспортных средств, которые являются предметом лизинга, по Договорам лизинга Страхователя с третьими лицами.

В силу п. 1.3 Генерального договора его действие распространяется на страховые полисы, по которым Собственником застрахованных ТС является Страхователь.

В соответствии с п. 1.5 Генерального договора, Выгодоприобретателем по каждому страховому Полису в части страхования ТС является:

- в случае "хищения" или "полной гибели" застрахованного ТС - Страхователь (т.е. ОАО "ВТБ Лизинг");

- в остальных случаях - Лизингополучатель.

12.12.2014 между ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЛатЦити" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N АЛ 27756/02-14 в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак О666НА777.

28.01.2015 между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и ОАО "ВТБ Лизинг" (Страхователь, Лизингодатель) заключен договор страхования - Страховой полис N V01777-0011359, на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 (Правила страхования), Правил по добровольному страхованию транспортных средств от 27.02.2012 (только относительно п.п. 3.2.2.3 - страховой риск "Пожар") и Генерального договора N V01777-0000390.

Названный договор страхования заключен в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак О666НА777.

30.06.2016 в период действия договора страхования в результате мошеннических действий застрахованное транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак О666НА777, было похищено.

05.07.2016 от ООО "ЛатЦити" (Лизингополучателя) поступило ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, хищения застрахованного ТС KIA RIO.

В заявлении были указаны следующие обстоятельства: "автомобиль был сдан в аренду гражданину РФ Пугачеву А.Н. Пугачев А.Н. должен был вернуть а/м... После Пугачев А.Н. не выходил на связь и автомобиль не возвратил, с чего мы считаем, что данный автомобиль в угоне".

В связи с отказом ООО СК "ВТБ Страхование" произвести страховую выплату, ООО "ЛатЦити" обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае, заключив договор страхования на основании Страхового полиса от 28.01.2015 N V01777-0011359, на правилах Генерального договора и выше указанных Правил страхования, стороны Договора страхования пришли к соглашению, в том числе, относительно событий, которые признаются/не признаются страховыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Из представленных документов следует, что истцом было сдано в аренду застрахованное транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак О666НА777.

Исходя из п. 4.2.6 Генерального договора, не является страховым случаем невозвращение застрахованного ТС, переданного в прокат, аренду.

Согласно п. 5.1.9 Правил страхования, по всем рискам не является страховым случаем событие, произошедшее в случае передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком.

Из представленных документов следует, что ОАО "ВТБ Лизинг" передало ООО "ЛатЦити" (Лизиногополучатель по Договору лизинга N АЛ 27756/02-14) во временное владение и пользование ТС KIA RIO, в связи с чем, в п. 6 Страхового полиса, целью использования ТС было указано "прокат/аренда", так как изначально ТС было приобретено ВТБ Лизинг для передачи его Лизингополучателю (ООО "ЛатЦити").

Следовательно, вопреки ошибочному мнению истца, отметка в Страховом полисе подтверждает только тот факт, что застрахованное транспортное средство сдано в аренду (лизинг) ООО "ЛатЦити", о чем Страховщик был предупрежден (данная информация была включена в Страховой полис).

Доказательства того, что Страховщиком согласована дальнейшая передача застрахованного транспортного средства в субаренду, из материалов дела не усматриваются, истцом суду не представлены.

Вместе с тем, в дальнейшем, в отношении застрахованного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак О666НА777, истцом был заключен Договор аренды транспортного средства от 30.06.2016 N 140/16.

Однако, ни Страхователь, ни Страховщик о факте передачи указанного транспортного средства третьему лицу не были уведомлены, передача застрахованного транспортного средства третьему лицу не была предусмотрена ни Договором лизинга, ни договором страхования.

При изложенных обстоятельствах, событие правомерно не признано судом страховым случаем, следовательно, основания для взыскания страхового возмещения у суда отсутствуют.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильное по существу решение суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-34290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий