Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-10551/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-20748/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-13544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Соловьева А.Л., представитель по доверенности от 21.05.2018,

от ООО "Виноградная лоза": Ильгияев А.Ю., представитель по доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виноградная лоза" о взыскании судебных расходов по делу N А41-13544/17 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Виноградная лоза" о взыскании задолженности в сумме 102 177,88 руб. по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 0510789,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Виноградная лоза" о взыскании задолженности в сумме 102 177,88 руб. по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 0510789.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

После вступления судебного акта в законную силу ООО "Виноградная лоза" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ПАО "Мосэнергосбыт", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ООО "Виноградная лоза" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Виноградная лоза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 07.12.2016 N 07-12/16; акт от 28.02.2018 N 000019; платежное поручение от 13.12.2016 N 149 на сумму 100 000 рублей, карточка счета 62.1 (т.2, л.д. 7-10).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание сложный характер спора, размер исковых требований (102 177,88 рублей), реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела не только в суде первой инстанции, но и в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем совершенных представителем ответчика действий (консультирование ответчика по существу иска, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судах трех инстанций) арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика консультировал ответчика по существу исковых требований, подготовил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривалось в судах трех инстанций: первой, апелляционной и кассационной.

Представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018.

Истцом в материалы дела представлен большой объем первичных документов по иску, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены письменные пояснения, содержащие дополнительное правовое обоснование исковых требований, что потребовало от представителя ответчика значительного времени на выработку правовой позиции.

По результатам рассмотрения дела в судах трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылка ПАО "Мосэнергосбыт" в апелляционной жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Московской области N 11/23 от 22.10.2014, в соответствии с которыми размер вознаграждения представителя составляет 15 000 рублей, также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд должен принимать во внимание не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но также обстоятельства конкретного дела, в том числе: объем заявленных требований, сумму иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую сложность дела, связанную с применением гражданского законодательства об энергоснабжении, а также специального законодательства об электроэнергетике, фактическую сложность дела - исследование вопроса о соблюдении ответчиком порядка потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 0510789, поведение сторон в ходе судебного разбирательства (представление ими дополнительных доказательств и пояснений), представление интересов ответчика в судах трех инстанций.

При этом взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает сумму исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-13544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина