г. Москва |
|
23 июля 2018 г. |
Дело N А40-10461/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строй-Комплекс" и ИП Блажко М.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 об отказе во вступление в дело в качестве третьих лиц по делу N А40-10461/18, принятое судьей А.Г. Китовой по иску (заявлению) Внешэкономбанк" к ООО "Строй-Комплекс" третьи лица - ООО "ЦАП", ООО "ФИРМА "ДИОРИТ", ООО "СОЛИНГ" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Ярных Д.С. по доверенности от 28.03.2018; Аристова М.В. по доверенности от 16.05.2017;
от ответчика - Кульбанский Е.М. по доверенности от 07.04.2018;
от третьих лиц - не явились, извещены;
от ИП Блажко М.Е. - Кульбанский Е.М. по доверенности от 01.08.2017;
УСТАНОВИЛ:
Внешэкономбанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к ООО "Строй-Комплекс", третьи лица - ООО "ЦАП", ООО "ФИРМА "ДИОРИТ", ООО "СОЛИНГ" о взыскании 10 670 334 009 руб. 40 коп. по договорам о кредитным линиям N 462/2007 от 24.12.2007 г., N 463/2007 от 24.12.2007 г., N 464/2007 от 24.12.207г.
В Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" и ИП Блажко М.Е. с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявлений ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" и ИП Блажко М.Е. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" и ИП Блажко М.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представители третьих лиц ООО "ЦАП", ООО "ФИРМА "ДИОРИТ", ООО "СОЛИНГ", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года.
В соответствии ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В данном случае, исковые требования поданы к одному из поручителей.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования как к заемщику и поручителю совместно, так и отдельно к каждому в отдельности.
В соответствии со ст. 324 ГК РФ, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку по иску требования заявлены к одному из поручителей, свои доводы заявители вправе заявить при рассмотрении исков кредитора, к ним заявленным, то участие в деле других поручителей не требуется и на их права и обязанности не повлияет принятый судебный акт по настоящему делу.
Кроме того, в судебном производстве находятся дела N А40-10491/18-26-72 и N А40-10479/18-47-76 непосредственно к самим заявителям, следовательно, свои возражения они вправе заявить в рамках указанных дел и их оценка будет дана судом при вынесении конечного судебного акта.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствует необходимость в привлечении к участию в настоящем деле ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" и ИП Блажко М.Е.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-10461/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Ким |
Судьи |
Е.Н. Янина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.