Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 03АП-2961/18

г. Красноярск

24 июля 2018 г.

Дело N А69-303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича):

Михайлика В.Г., представителя на основании доверенности от 09.06.2016, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" апреля 2018 года по делу N А69-303/2018,

принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кирдин Игорь Леонидович (далее - истец, предприниматель, ИП Кирдин И.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", муниципальному району "Кызылский кожуун" Республики Тыва в лице администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 15 225 200 рублей и судебных расходов в сумме 99 126 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2018 года по делу N А69-303/2018 исковое заявление ИП Кирдина И.Л. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кирдин И.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что иск представляет собой требование о возмещении имущественного вреда; в обжалуемом определении суд первой инстанции не сослался на норму, которая предусматривала обязательный претензионный порядок по досудебному урегулированию спора данной категории; в определении от 12.02.2018 об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции не указал на несоответствие искового заявления требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 05.03.2018 суд установил, что исковое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также указывает, что после принятия судом искового заявления соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не может оцениваться отдельно от поведения ответчика, получившего исковое заявление истца, и без учета месячного срока добровольного удовлетворения ответчиком требований истца; с момента получения ответчиками искового заявления до момента вынесения определения истек месячный срок досудебного урегулирования спора. Кроме того, истец ссылается на допущенные судом первой инстанции иные процессуальные нарушения, в части необеспечения доступа представителю истца, явившемуся 18.04.2018 в здание суда, в зал судебного заседания для участия в судебном разбирательстве по делу (представитель не был приглашен в зал судебного заседания, судебное заседание проведено в ином зале, чем указано в определении суда).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе: об истребовании у Арбитражного суда Республики Тыва видеозаписи камер системы видеонаблюдения; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии претензии от 17.05.2018, копии отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66700023004202.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств, судом апелляционной вынесены протокольные определения: об отклонении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом тех фактических обстоятельств, которые суд установил при рассмотрении настоящего дел; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для необходимости приобщения к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции; об отклонении ходатайства истца об истребовании из Арбитражного суда Республики Тыва записи камер системы видеонаблюдения, учитывая те фактические обстоятельства, которые установлены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", муниципальный район "Кызылский кожуун" Республики Тыва в лице администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец не представил в материалы дела определенную, четко прописанную, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий и сумму задолженности, ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора, претензию.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без движения, принимая исковое заявления к производству и откладывая предварительное судебное заседание суд первой инстанции не предлагал истцу представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, действовавшие на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском (02.02.2018).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающий обязательность соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора при обращении в арбитражный суд. Указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не дал оценку исковым требованиям, не установил, возникли ли данные требования из договора, иной сделки, либо вследствие неосновательного обогащения, не указал, каким федеральным законом установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за взысканием убытков, причиненных, по его мнению, в результате незаконного строительства ответчиками автодороги на земельных участках, принадлежащих на праве собственности предпринимателю. Исковые требования истец обосновывает положениями статей 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками, неосновательное обогащение в данном случае отсутствуют. Положения статей 15, 16, 263, 264, 274, 279, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, с учетом специфики спора в настоящем деле, даже при направлении истцом претензии ответчикам ее удовлетворение не состоится, что подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 18.04.2018) и занятой представителями ответчиков позицией, согласно которой ответчики с исковыми требованиями не согласны. Таким образом, само по себе направление истцом досудебной претензии не привело бы к восстановлению нарушенных прав и интересов истца без обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии иных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не изменяют выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены судебного акта, они не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения требований истца суду первой инстанции необходимо распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" апреля 2018 года по делу N А69-303/2018 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин