Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-4990/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А46-5231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Верёвкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания С.К." Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу N А46-5231/2016 (судья Распутина В.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания С.К." Тарана Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (ИНН 4217123083, ОГРН 1104217001844) о признании договора поставки товара N СК 15-17 от 09.07.2015 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания С.К." Тарана Андрея Борисовича - представитель Ищерский М.А., по доверенности б/н от 03.04.2018, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (далее - ООО "Компания С.К.", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46- 5231/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 ООО "Компания С.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

06 июня 2017 года конкурсный управляющий ООО "Компания С.К." Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Ойл-Трейд" (далее также - ответчик) о признании недействительной сделкой договора поставки товара N СК 15-17 от 09.07.2015.

Заявление со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано истцом предположением, что действия сторон оспариваемой сделки направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу N А46-5231/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. к ООО "Ойл-Трейд" о признании договора поставки товара N СК 15-17 от 09.07.2015 недействительным отказано. С ООО "Компания С.К." в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания С.К." Таран А.Б., ссылаясь на мнимость договора поставки товара N СК 15-17 от 09.07.2015, просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих мотивов:

-в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства поставки товара как транспортом должника (на условиях самовывоза), так и транспортом ООО "Ойл-Трейд";

- до заключения договора поставки товара N СК 15-17 от 09.07.2015 в штате ООО "Ойл-Трейд" отсутствовали сотрудники, обеспечивающие деятельность организации;

- расчетные счета ООО "Ойл-Трейд" и ООО "Компания С.К." использовались для выведения денежных средств на счета аффилированных лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Ойл-Трейд" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании, открытом 12.07.2018, представитель конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2018.

После перерыва представитель заявителя поддержал позицию по апелляционной жалобе, высказанную ранее.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу N А46-5231/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2015 между ООО "Ойл-Трейд" (Покупатель) и ООО "Компания С.К." (Поставщик) заключен договор N СК 15-17 поставки товара.

По условиям пункта 1.1 Договора Поставщик обязался поставлять на условиях, определяемых Договором, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, наименование, количество, качество, стоимость и сроки поставки, которого Стороны согласовали между собой в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, или согласно заявкам на отгрузку Покупателя, или согласно счетам Поставщика.

Согласно пункту 3.1 Договора поставляемый в соответствии с Договором Товар оплачивается по ценам, оговариваемым в Приложениях с учетом НДС и других налогов, или в заявках на отгрузку Покупателя, или в счетах Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата Товара и транспортных расходов производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо по соглашению сторон в другой форме. Сроки и форма оплаты оговариваются в Приложениях к Договору на каждую поставку отдельно, или в заявках на отгрузку Покупателя, или по договоренности Сторон в транспорт третьего лица.

Приложениями N 1 от 09.07.2015, N 2 от 17.07.2015, N 3 от 20.07.2015, N 4 от 03.08.2015, N 5 от 26.08.2015, N 6 от 01.09.2015, стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, порядок и сроки оплаты товара, а также порядок и сроки поставки товара.

Разделом 5 договора поставки товара N СК 15-17 от 09.07.2015 стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем.

Договор поставки товара N СК 15-17 от 09.07.2015 оспорен конкурсным управляющим ООО "Компания С.К." на основании статей 10 ГК РФ, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по мотивам мнимости хозяйственных отношений, на нем основанных.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал недоказанным тезис конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." о неплатежеспособности должника на момент заключения договора поставки товара N СК 15-17 от 09.07.2015. При этом суд сослался на постановление Конституционного суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, согласно которому формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

С учетом этого суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом отдельно отметив отсутствие доказательств заинтересованности ООО "Ойл-Трейд" к ООО "Компания С.К.", что исключало осведомленность ответчика о цели причинения вреда, преследуемой должником.

Выводы суда в данной части конкурсный управляющий в апелляционной жалобе по существу не оспаривает.

Несогласие с принятым судебным актом обосновано заявителем мнимостью хозяйственных отношений, вытекающих из договора поставки товара N СК 15-17 от 09.07.2015.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Верховный суд РФ указывает, что при исследовании обстоятельств, мнимой сделки, необходимо установить умысел обеих ее сторон. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что: "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В Определении ВС РФ от 28.12.2016 года N 308-ЭС16-17376 указано: "Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон".

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности мнимости хозяйственных отношений ООО ""Ойл-Трейд" и ООО "Компания С.К." по договору поставки товара N СК 15-17 от 09.07.2015.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу А46-15688/2015 с ООО "Компания С.К." в пользу ООО "Ойл-Трейд" взыскано 14 294 062 руб. 75 коп., в том числе: 13 161 615 руб. 50 коп. - задолженность, 921 313 руб. - неустойка, 211 134 руб. 25 коп. - законные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 470 руб. 30 коп.

Решение суда основано на обстоятельствах образования задолженности по договору поставки товара N СК 15-17 от 09.07.2015.

Из судебного акта усматривается, что ООО "Ойл-Трейд" надлежащим образом исполняло обязательства по Договору, в связи с чем на расчетный счет ООО "Компания С.К." было перечислено 49 308 000 руб., в том числе: 2 850 000 руб. по платежному поручению N 214 от 10.07.2015, 4 700 000 руб. по платежному поручению N 249 от 20.07.2015, 1 660 000 руб. по платежному поручению N 253 от 21.07.2015, 4 000 000 руб. по платежному поручению N 265 от 22.07.2015, 8 240 000 руб. по платежному поручению N 267 от 23.07.2015, 6 000 000 руб. по платежному поручению N 331 от 10.08.2015, 14 550 000 руб. по платежному поручению N 421 от 26.08.2015, 3 654 000 руб. по платежному поручению N 461 от 01.09.2015, 3 654 000 руб. по платежному поручению N 463 от 02.09.2015.

ООО "Компания С.К." частично поставило Продукцию истцу (ООО "Ойл-Трейд") на сумму 36 146 384 руб. 50 коп., а именно: по универсальным передаточным документам N 71801 от 18.07.2015 на сумму 1 640 460 руб., N 72601 от 26.07.2015 на сумму 1 644 355 руб., N 80108 от 01.08.2015 на сумму 1 804 176 руб., N 80801 от 08.08.2015 на сумму 1 771 587 руб., N 81002 от 10.08.2015 на сумму 1 729 920 руб., N 81103 от 11.08.2015 на сумму 1 773 321 руб., N 81103 от 11.08.2015 на сумму 1 773 321 руб., N 82101 от 21.08.2015 на сумму 1 773 168 руб., N 82403 от 24.08.2015 на сумму 1 286 220 руб., N 83111 от 31.08.2015 на сумму 1 783 470 руб., N 90301 от 03.09.2015 на сумму 1 771 638 руб., N 90802 от 08.09.2015 на сумму 1 771 587 руб., N 91301 от 13.09.2015 на сумму 1 775 718 руб., N 91901 от 19.09.2015 на сумму 1 806 012 руб., N 92801 от 28.09.2015 на сумму 1 793 160 руб., N 100502 от 05.10.2015 на сумму 1 699 925 руб., N 100604 от 06.10.2015 на сумму 1 827 090 руб., N 101502 от 15.10.2015 на сумму 1 723 059 руб. 50 коп., N 102502 от 25.10.2015 на сумму 1 632 448 руб., N 102703 от 27.10.2015 на сумму 1 860 420 руб., N 110601 от 06.11.2015 на сумму 1 633 046 руб., N 111901 от 19.11.2015 на сумму 1 645 604 руб.

В рамках настоящего обособленного спора представлены (фрагментарно) товарно-транспортные и транспортные накладные, товарные накладные, среди которых имеются первичные документы, в которых ООО "Компания С.К." прямо названо в качестве грузоотправителя. В остальных фигурируют иные лица и организации.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица был привлечен Холоденко Д.А.

Согласно письменным пояснениям Холоденко Д.А., между должником и ИП Холоденко Д.А. были заключены несколько договоров аренды автотранспортных средств и договор оказания транспортных услуг по перевозке опасных грузов на автомобильном транспорте от 01.07.2014 N 20/14 (ООО "Компания С.К." - заказчик), в соответствии с которым предприниматель оказывал должнику транспортные услуги. Из имеющихся у ИП Холоденко Д.А. документов (транспортных накладных), относящихся к перевозке грузов ООО "Компания С.К.", наличие ООО "Ойл-Трейд" в качестве контрагента не усматривается. Однако в некоторых товарных и транспортных накладных ООО "Компания С.К." не отражена как грузоотправитель или грузополучатель, однако фактически им являлось. Это объясняется нахождением должника в цепочке договоров купли-продажи, в которой ООО "Компания С.К." выступало в качестве промежуточного звена. Именно этим объясняется указание в транспортных документах на первоначального грузоотправителя и конечного грузополучателя, а промежуточные звенья, такие как ООО "Компания С.К.", в транспортных документах не фигурировали. Таким же промежуточным звеном, по предположению Холоденко Д.А., могло быть ООО "Ойл-Трейд" (л.д. 21-22 т. 3).

Также суд в определении от 19.12.2017 истребовал из ИФНС по САО г. Омска сведения из книги покупок и книги продаж ООО "Компания С.К."за период с июля 2015 по декабрь 2015.

Во исполнение указанного определения налоговой инспекцией в материалы дела представлены запрошенные сведения (сопроводительное письмо от 17.01.2018, л.д. 1 т. 3).

В частности, в книге продаж отражены хозяйственные операции с покупателем ООО "Ойл-Трейд", которые имели место в июле, августе и сентябре 2015 г. и соотносятся по суммам и периодам со сведениями, отраженными в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу А46-15688/2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы этого обособленного спора не содержат исчерпывающего объема первичных документов, подтверждающих исполнение договора поставки товара N СК 15-17 от 09.07.2015. Сведения о перевозках носят несистематизированный, фрагментарный характер. Однако в совокупности с решением суда, вступившим в законную силу, данными из книги продаж ООО "Компания С.К.", раскрытыми в установленном порядке перед налоговым органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мнимость договора поставки товара N СК 15-17 от 09.07.2015 в форме единого письменного документа, в рамках которого совершались хозяйственные операции (и это конкурсным управляющим применительно к каждой из них не опровергнуто), не доказана.

Со всей очевидностью, договор поставки товара N СК 15-17 от 09.07.2015 исполнялся.

Полное (абсолютное) отсутствие отношений по договору не доказано.

Со своей стороны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о мнимости отдельных хозяйственных операций, оформляемых конкретными транспортными и товаросопроводительными документами, в рамках названного договора.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу N А46-5231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина