Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-9292/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А50-12320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Отдела МВД России по Александровскому району (ИНН 5913002543, ОГРН 1025901777626): не явились;

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Краевой Марии Дмитриевны (ОГРНИП 304591027200040, ИНН 591000010139), предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Краевой Марии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года

по делу N А50-12320/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Отдела МВД России по Александровскому району

к индивидуальному предпринимателю Краевой Марии Дмитриевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

установил:

Отдел МВД России по Александровскому району (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Краевой М.Д. (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017) заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Краева М.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп., с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на недоказанность факта совершения административного правонарушения; отмечает, что административным органом не было вынесено определения о назначении экспертизы; предпринимателю не разъяснены права на заявление отвода эксперту, ставить ему вопросы; в материалах дела нет доказательств предупреждения специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений; Бочков А.Ю., являясь доверенным лицом ООО "Омсквинпром", не может быть привлечен для участия в деле как специалист; указывает на нарушение статьи 25.7 КоАП РФ, так как в качестве понятого при осмотре помещения и акта изъятия принимало участие заинтересованное в исходе дела лицо (Лизогубов О.В.).

В судебном заседании заинтересованное лицо доводы и требования апелляционной жалобы поддержало в полном объеме. Заявило ходатайство об истребовании в Александровском городском суде Пермского края копий приговоров о привлечении Лизогубова О.В. к уголовной ответственности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции представленные заинтересованным лицом дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ об истребовании в Александровском городском суде Пермского края копий приговоров о привлечении Лизогубова О.В. к уголовной ответственности, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает, так как соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий в торговом павильоне по адресу: г. Александровск, ул. Свободы, 102а, принадлежащем предпринимателю, выявлен факт реализации водки "Белая береза" емкостью 0,5 литра, дата розлива 02.11.2015, производитель г. Ростов-на-Дону, по цене 130 рублей, в количестве 1 бутылки, с признаками контрафактности, с незаконным использование чужого товарного знака.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 19.02.2018 (л.д.12-18). Осмотр произведен с участием продавца, в присутствии понятых.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята, о чем составлены протоколы изъятия от 19.02.2018 (л.д.20-21).

27.02.2018 Отделом МВД России по Александровскому району направлено письмо N 3456 в адрес правообладателя товарного знака ООО "Омсквинпром" (л.д.35-39).

Согласно письму от 12.03.2018 N 19/106 ООО "Омсквинпром" имеет право на использование товарных знаков при производстве водки "Белая березка" (лицензионный договор с КПО "Маркетинг Компании Лимитед"). Лицензионный договор с ИП Краевой М.Д. правообладателем не заключался, право на использование товарных знаков не передавалось. Согласно заключению N 31 от 12.03.2018 на представленных фотографиях изображена алкогольная продукция под товарным знаком водки "Белая береза", произведенная не на технических мощностях ООО "Омсквинпром". На представленных фотографиях с изображением водки размещены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками ООО "Омсквинпром", которые используются обществом при производстве водки "Белая березка" (л.д.47-62).

Полагая, что в действиях предпринимателя Краевой Марии Дмитриевны по реализации продукции, маркированной чужим товарным знаком, имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя 10.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 59 17 012785 (л.д.8). Протокол составлен полномочным лицом в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Омсквинпром" обладает исключительной лицензией на использование товарных знаков N 321728 от 24.10.2006, N 208066 от 15.01.2002, N 311713 от 26.04.2006 при производстве одноименной водки "Белая Березка", что подтверждается представленной в материалы дела копией лицензионного договора от 10.05.2012, копиями свидетельств на товарные знаки, копией доверенности от 16.01.2018 N 20-1301 с предоставлением Бочкову А.Ю. права проводить исследования в области товарного знака "Белая Березка" с целью установления контрафактности продукции, отличия контрафактной продукции от оригинальной продукции, соответствия товарного знака условиям изготовления, признаков сходства до степени смешения с товарным знаком "Белая Березка".

Письмом от 12.03.2018 N 19/106 представитель правообладателя сообщил, что право на использование товарных знаков индивидуальному предпринимателю Краевой М.Д. им не предоставлялось.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден совокупностью материалов дела.

Ссылка предпринимателя на недоказанность факта изъятия спорной алкогольной продукции в павильоне предпринимателя судом проверена и отклонена, как противоречащая представленным в дело протоколу изъятия от 19.02.2018 (л.д. 21) объяснениям понятого Пискулина С.В. от 19.02.2018 (л.д.23).

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела не следует и предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что лица, указанные в протоколе изъятия от 19.02.2018 в качестве понятых, в том числе Лизогубов О.В., не отвечают требованиям части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, предъявляемым к понятым. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела предпринимателем не представлено.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции в результате исследования представленных в дело убедился в правильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о том, что экспертиза продукции не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

В данном случае не требовалось специальных познаний для исследования вопроса о сходстве товара, находящегося на реализации в магазине предпринимателя, до степени смешения с оригинальной водкой "Белая берёзка". Данный вопрос исследован уполномоченным представителем правообладателя, его выводы изложены в заключении ООО "Омсквинпром" от 12.03.2018 N 31 и в письме от 12.03.2018 N 19/106.

Указанные документы являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

По указанному мотиву судом отклоняются доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выраженных в не разъяснении предпринимателю права на заявление отвода эксперту, ставить ему вопросы; в отсутствии в материалах дела доказательств предупреждения специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения, выразившегося в реализации предпринимателем алкогольной продукции с нанесенным обозначением "Белая Берёза", сходным до степени смешения с товарным знаком "Белая берёзка", образующего событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Вину предпринимателя суд апелляционной инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия реализации товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела. Каких либо противоречий в представленных административным органом документах, вопреки доводу жалобы, апелляционным судом не установлено.

Выводы о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, сделаны судом первой инстанции по результатам анализа всех представленных в дело доказательств в совокупности. Соответствующий довод жалобы отклонен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности, назначил административное наказание в размере 25 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда московской области от 13.03.2014 по делу N А41-5197/2017 подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные предпринимателем доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу N А50-12320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова