Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 18АП-7017/18

г. Челябинск

26 июля 2018 г.

Дело N А07-6450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" Исмагилова Ришата Назиповича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу N А07-6450/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" Исмагилова Ришата Назиповича - Коптелова В.Н. (доверенность от 09.01.2018).

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от 24.07.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Калиной И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс", ИНН 4345336880, ОГРН 1124345019083 (далее - ООО "Кировмедавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алипов Евгений Станиславович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 Алипов Е.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кировмедавтотранс", конкурсным управляющим утвержден Исмагилов Ришат Назипович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кировмедавтотранс" Исмагилова Р.Н. к Лобанову Вениамину Олеговичу (далее - Лобанов В.О., ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению заработной платы платежными поручениями от 22.01.2016 N N 11, 12, от 21.12.2015 N 625 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Лобанова В.И. вернуть ООО "Кировмедавтотранс" денежные средства в размере 825 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 и протокольным определением от 19.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс менеджмент групп" (далее - ООО "ФМГ") и общество с ограниченной ответственностью "Феникс менеджмент" (далее - ООО "Феникс менеджмент").

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Кировмедавтотранс" Исмагилова Р.Н. к Лобанову В.О о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кировмедавтотранс" Исмагилов Р.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Латыповой К.Р.; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанного лица судом отказано необоснованно, так как в настоящее время подано ходатайство о привлечении Латыповой К.Р. к субсидиарной ответственности, как к лицу, совершившему сделки (бухгалтер, нарушивший очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также у конкурсного управляющего имеются сомнения в сроке изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам и им было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности Лобанова В.О. по отношению к должнику, так как на момент получения денежных средств ответчик работал в ООО "ФМГ" на должности начальника ИТ отдела, ООО "ФМГ", являясь управляющей компанией, знало о неплатежеспособности должника.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлен довод о том, что работником ООО "ФМГ" Латыповой К.Р. совершены действия и созданы условия для обхода установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований кредиторов; ответчик являлся участником сделки, совершенной в обход закона со злоупотреблением правом. Соответственно оспоренные сделки являются ничтожными.

К дате судебного заседания в апелляционный суд поступила письменная позиция конкурсного управляющего, в принятии которой к рассмотрению апелляционным судом отказано, так как не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению мнения лицам, участвующим в деле (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); конкурсный управляющий располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и раскрытии доводов по спору перед лицами, участвующими в деле; приложенные к позиции квитанции от 18.04.2018 направление документа от 20.07.2018 лицам, участвующим в деле, не подтверждают.

В судебном заседании протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком: выписки ВТБ (ПАО) по карте Лобанова В.О.; представленные ООО "ФМГ": выписки по кассовой книге за период декабрь 2015 года - январь 2016 года, представленные конкурсным управляющим: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.06.2018, реестр требований кредиторов ООО "Кировмедавтотранс", постановление от 05.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, справка ВТБ (ПАО) с приложением отчета по картотеке и карточки с образцами подписей, сведения из банка данных исполнительных производств в отношении ООО "Кировмедавтотранс", поскольку указанные документы запрошены судом в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, и ответчик.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционный жалобы поддержал в полном объеме.

Лобанов В.О., третьи лица - ООО "ФМГ", ООО "Феникс менеджмент", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФМГ" на основании договора от 19.11.2014 являлось управляющей организацией (единоличным исполнительным органом) должника, в перечень полномочий которой также входили организация и ведение бухгалтерского и налогового учета (подпункты 11 пункта 2.2 договора, л.д.72-79 т.1).

В соответствии с трудовым договором от 31.12.2014 N ФМГ-14/08 Лобанов В.О. принят на работу в ООО "ФМГ" на должность начальника ИТ отдела с должностным окладом 67 500 руб. (л.д.75-78 т.2).

Согласно трудовому договору от 30.01.2015 N ФМГ-15/04 Латыпова К.Р. принята на работу в ООО "ФМГ" на должность бухгалтера-кассира с 02.02.2015 (л.д.103-106 т.2).

Платежными поручениями N 628 от 21.12.2015 на сумму 305 000 рублей, N 11 от 22.01.2016 на сумму 250 000 рублей, N 12 от 22.01.2016 на сумму 270 000 рублей с расчетного счета должника Лобанову В.О. на карту ВТБ (ПАО) перечислено 825 000 рублей с назначением платежей: "Получатель Лобанов В.О., карта N***277, заработная плата" (л.д.24-26 т.1).

Конкурсный управляющий Исмагилов Р.Н., полагая, что перечисление должником денежных средств в пользу Лобанова В.О. в виде заработной платы является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении, поскольку Лобанов В.О. работником должника не является, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик требование не признал, в отзыве указал, что денежные средства на его карту зачислены ошибочно и возвращены им в кассу ООО "Кировмедавтотранс", в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.12.2015 N 9 на сумму 305 000 руб., от 25.01.2016 N 5 на сумму 520 000 руб. (л.д.47-49 т.1).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции посчитал доказанным факт возврата ответчиком полученных от должника денежных средств; пришел к выводу о том, что Лобанов В.О. являлся лишь получателем денежных средств, ошибочно перечисленных должником на его счет по оспариваемым платежным поручениям, фактическими же получателями денежных средств по оспариваемым платежам являлись ООО "ФМГ" и ООО "Феникс-менеджмент". В связи с чем суд указал, что совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным права кредиторов ответчиком опровергнуто, фактическое причинение такого вреда конкурсным управляющим не доказано; должник и ответчик не имеют признаков заинтересованности; оснований для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом, по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Кировмедавтотранс" возбуждено 31.03.2016, оспариваемые платежи совершены 21.12.2015 и 22.01.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств, того, что Лобанов В.О. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного управляющего об обратном, основанный на том обстоятельстве, что Лобанов В.О. являлся руководителем отдела ООО "ФМГ" - единоличного исполнительного органа должника, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что Лобанов В.О. имел возможность определять действия должника; наличия формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении; в силу должностных обязанностей), суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что полученные от должника в отсутствие правовых и договорных оснований денежные средства ответчик в разумный срок возвратил в кассу должника. На стадии апелляционного производства представитель конкурсного управляющего указанный факт не оспаривает.

Таким образом, вследствие оспариваемых платежей активы должника не уменьшились, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно выписке по расчетному счету должника поступившие 18.12.2015 на расчетный счет ООО "Кировмедавтотранс" от контрагента денежные средства в размере 1 860 274 руб. руководитель должника - ООО "ФМГ" перечислил физическим лицам - Сергеевой Е.А., Полевому В.А., Морозову М.И., Калугину Д.А., Белоглазовой Н.А., а также ответчику, не являющемуся работником должника, в качестве заработной платы; последний в этот же день возвратил денежные средства в кассу должника; а руководитель должника в этот же день внес на расчетный счет ООО "Феникс менеджмент" 1 648 467 руб. 97 коп. с назначением платежа - возврат по договорам беспроцентного займа (л.д.42-46, 47-48, 80 т.1, л.д.107 т.2).

Аналогичный транзит денежных средств осуществлен ООО "ФМГ" 21.01.2016: поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 1 520 580 руб. 80 коп. и 1 967 180 руб. 80 коп. переведены в качестве зарплаты физическим лицам, в том числе Лобанову В.О. в сумме 520 000 руб. двумя платежами, которые Лобанов В.О. вернул в кассу должника 25.01.2016; а должник 25.01.2016 внес на расчетный счет ООО "Феникс менеджмент" 360 000 руб., 2 640 000 руб. (л.д.81-82 т.1)

При этом каких-либо разумных пояснений относительно указанных операций ответчик в судебном заседании апелляционного суда 26.06.2018 не дал.

Поскольку денежные средства должник в качестве заработной платы перечислил неоднократно, размер платежей явно превышал возможную заработную плату, ответчик работником должника не являлся, очевидно, что указанные платежные операции со стороны должника не являлись ошибочными, а ответчик не мог не понимать, что является участником незаконной транзитной операции, поскольку в отсутствие доверительных отношений с ответчиком должник не стал бы перечислять значительные суммы при наличии риска не получить их обратно в добровольном порядке. Целью такого транзита денежных средств являлось использование находящихся на расчетном счете должника денежных средств по своему усмотрению, в обход закона, исключение возможности удовлетворения требований кредиторов, придав платежам видимость расчета с кредитором приоритетной очереди (заработная плата).

Вместе с тем круг подозрительных сделок и ответчиков определен заявителем; факт возврата незаконно полученных денежных средств ответчиком должнику не оспаривается. Пополнение конкурсной массы с использованием института оспаривания сделок должника осуществляется за счет возврата незаконно выведенных активов. Однако в рассматриваемом случае ответчик, получив денежные средства, возвратил их, а должник использовал по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника именно действиями ответчика.

Лобанов В.О. в вышеизложенной схеме выгодоприобрететателем не является. Спорные платежи сами по себе подозрительную сделку не образуют, являются частью иной сделки, в связи с чем оснований для признания их ничтожными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает конкурсный управляющий, возложения на ответчика обязанности повторно возвратить денежные средства должнику, суд не усматривает. Само по себе недобросовестное поведение указанного лица имущественный вред должнику не причинило.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в настоящее время оспорены сделки должника с ООО "Феникс менеджмент".

Таким образом, не имеется необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными сделками, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора бухгалтера-кассира Латыповой К.Р. судебной коллегией не принимается. Доказательств того, что указанное лицо имело право распоряжения денежными средствами ООО "Кировмедавтотранс" на расчетном счете, в деле не имеется. Напротив, на запрос апелляционного суда конкурсным управляющим представлена банковская карточка, согласно которой право подписи предоставлено Морозову Максиму Игоревичу.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу N А07-6450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" Исмагилова Ришата Назиповича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко