Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-6680/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-8579/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А32-45982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания Карнауховой В.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Буланова М.С., по доверенности от 22.05.2018 N 4,

от Новороссийской таможни - Панченко В.В., по доверенности от 14.06.2018, Вальца Д.Э., по доверенности от 17.11.2017,

от Южного таможенного управления - Походиной Е.Б. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2018 по делу N А32-45982/2017, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Новороссийской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ) о взыскании убытков в сумме 813 362,98 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что обществом не доказано наличие вреда (убытков) и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Новороссийской таможни и наступившим вредом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что таможенным органом в обозначенный им срок не произведен досмотр задекларированного товара, чем обществу причинены убытки, связанные с хранением товара, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товара. Также общество указало на то, что в результате незаконного решения об отказе в выпуске товара (незаконность установлена определением ВС РФ от 30.06.2017 N 308-КГ16-21316) обществу был причинен ущерб, связанный с арендой контейнеров, подачей новых ДТ.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании 17.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.07.2018 до 12 час. 20 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители Новороссийской таможни и Южного таможенного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в лице правопредшественника 02.12.2015 в Новороссийский западный таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10317090/021215/0014674, в которой заявлен товар - панели для напольного покрытия "ламинат", изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности" в количестве 11440 грузовых мест, весом брутто 212 256 кг, весом нетто 205 524 кг, общей площадью 20 015 м2.

При проведении таможенного контроля Новороссийской таможней было назначено проведение таможенного досмотра 10% товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10317090/021215/0014674 (поручение на досмотр от 10.12.2015).

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра по ДТ N 10317090/021215/0014674 таможенным органом выявлено заявление недостоверных сведений о количественных характеристиках товара (вес брутто меньше 2 250,286 кг, вес нетто меньше на 666, 286 кг, общая площадь меньше на 164,736м2), в связи с чем на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в выпуске товаров 15.12.2015 было отказано.

На указанный товар обществом была подана повторно ДТ N 10317090/16122015/0015562 (ранее товар оформлен в ДТ N 10317090/021215/0014674).

При проведении таможенного контроля таможенным органом было назначено проведение таможенного досмотра 100% товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10317090/161215/0015562.

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра по ДТ N 10317090/161215/0015562 таможенным органом выявлено заявление недостоверных сведений о количественных характеристиках товара (АТД N 10317090/221215/03132 от 22.12.2015: фактически вес нетто товара N 1 - 202326 кг, фактический вес брутто товара N 1 - 207482 кг). В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможней принято решение от 22.12.2015 об отказе в выпуске товара.

ООО "Авангард" 23.12.2015 подана новая ДТ N 10317090/231215/0016075 на указанный товар, ранее заявленный в ДТ N 10317090/021215/0014674 и ДТ N 10317090/161215/0015562. Товар, задекларированный в ДТ N 10317090/231215/0016075, выпущен 25.12.2015.

Определением Верховного Суда России от 30.06.17 по делу N 308-КГ16-21316 признано незаконным решение Новороссийской таможни об отказе в выпуске товара, изложенное в письме от 15.12.2015 N 36.1-25/12631 (ДТ N10317090/021215/0014674).

Общество считая, что в результате несвоевременного принятия таможенным органом решения о выпуске товара у него возникли убытки в виде расходов, связанных со сверхнормативным использованием контейнеров, представлением товара на досмотр и повторным декларированием товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал во взыскании заявленных обществом убытков, указав на недоказанность наличия вреда (убытков) и его размера, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Новороссийской таможни и наступившим вредом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС, действующего в период декларирования товара, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Определением Верховного Суда России от 30.06.2017 по делу N 308-КГ16-21316 признано незаконным решение Новороссийской таможни об отказе в выпуске товара, изложенное в письме от 15.12.2015 N 36.1-25/12631 (ДТ N10317090/021215/0014674).

Вместе с тем, ввезенный на территорию Таможенного Союза товар был выпущен только 25.12.2015.

В связи с этим общество ссылается на то, что не имело возможности вывести не позднее 16.12.2015 контейнеры с грузом из порта и освободить их.

Также общество полагает, что понесло убытки в связи с неявкой специалиста таможенного органа при предоставлении по требованию таможни товара к досмотру 11.12.2015 и 12.12.2015.

Однако, согласно уведомлению от 10.12.2015 таможней было принято решение о поведении досмотра 11.12.2015 (т. 2 л.д. 9). Вместе с тем, согласно объяснениям экспедитора общества товары для таможенного контроля в полном объеме представлены не были (т. 1 л.д. 12). Таким образом, в указанные даты досмотр не проведен таможенным органом в связи с непредоставлением обществом товара в полном объеме.

Согласно акту таможенного досмотра N 10317090/151215/003046 досмотр проведен 14-15.12.2015.

Из материалов дела, в том числе докладной записки от 11.12.2015 N 36.1-25/12453 (т.2 л.д.4) и актов таможенного досмотра следует, и сторонами не оспаривается, что досмотр был проведен в период нахождения товаров в зоне таможенного контроля в связи с выявлением риска, содержащегося в действующем профиле риска, и необходимостью установления достоверных сведений о наименовании, описании, весовых и количественных характеристик товаров, что соответствует положениям статей 95, 96, 116, 128, 129 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС, действующего на момент декларирования товара, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Действия таможенного органа по проведению дополнительных проверок до первоначального отказа в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10317090/021215/0014674 соответствуют таможенному законодательству, поэтому в этой части требования общества о взыскании убытков в связи с предоставлением товара на досмотр, а также в связи с хранением товара в контейнерах, не подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что определением Верховного Суда России от 30.06.2017 по делу N 308-КГ16-21316 признано незаконным решение Новороссийской таможни об отказе в выпуске товара, изложенное в письме от 15.12.2015 N 36.1-25/12631 (ДТ N10317090/021215/0014674), спорный товар подлежал выпуску, поэтому расходы по хранению и предоставлению на осмотр таможенному органу с 16.12.2015 по дату фактического выпуска товара (25.12.2015) понесены обществом в связи с принятием незаконного решения от 15.12.2015.

Из материалов дела следует, что обществом понесены расходы с 16.12.2015 по 25.12.2015:

- в связи с оплатой базового сбора за несвоевременное высвобождение 11 контейнеров. В подтверждение указанных расходов обществом представлен договор от 25.05.2015 (т.1 л.д.84-88), счет от 28.12.2015 N 0001646531, приложение к указанному счету, платежное поручение от 30.12.2015 N 605 (т.1 л.д. 122-126).

Согласно приложению к счету стоимость базового сбора за период с 16.12.2015 по 25.12.2015 составила 239 617,29 руб., в том числе:

с 16 по 18 декабря 2016 года - 46 377,54 руб. (11 контейнеров х 3 дня х 1 405,38 руб. (тариф));

с 19 по 23 декабря 2015 года - 115 943,85 руб. (11 контейнеров х 5 дней х 2 108,07 руб. (тариф));

с 24 по 25 декабря 2015 года - 77 295,90 руб. (11 контейнеров х 2 дня х 3 513,45 руб. (тариф));

- в связи предоставлением товара на таможенный досмотр, проведенный 21-22 декабря 2015 года. В подтверждение данных расходов обществом представлены акт таможенного досмотра N 10317090/221215/003132 (т.2 л.д. 38-39), счет от 22.12.2015 N 0001648086 за перемещение контейнеров, выгрузка/погрузка груза из/в контейнер, проводимые в рамках досмотровых операций, на сумму 172 437,87 руб. (т.1 л.д. 127); счет от 22.12.2015 N 0001648087 за вознаграждение экспедитора / перемещение контейнера, выгрузка/погрузка груза из/в контейнер, проводимые в рамках досмотровых операций, на сумму 15 676,21 руб. (т.1 л.д. 128), платежное поручение от 30.12.2015 N 606 (т.1 л.д. 129). Таким образом общая сумма за предоставление товара на таможенный досмотр обществом уплачена в размере 188 114,08 руб.;

- в связи с уплатой таможенных сборов за совершение таможенных операций - таможенное оформление товаров, за таможенное декларирование товаров, за таможенные операции (код вида платежа 1010 по классификатору видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, графа 47 ДТ) по ДТ N 10317090/231215/0016075 и N 10317090/161215/0015562 - 11 250 руб. (2 х 5 625 руб.). В подтверждение данных расходов обществом представлены ДТ N 10317090/231215/0016075 и N 10317090/161215/0015562 и платежное поручение от 03.12.2015 N 575.

Учитывая изложенное, в том числе признание Верховным Судом Российский Федерации незаконными действий таможни по отказу в выпуске товара, общество понесло убытки в результате указанных действий, поскольку общество не могло вывезти товар из порта до его выпуска 25.12.2015 и несло в связи с этим после отказа в выпуске товара с 15.12.2015 расходы по аренде 11 контейнеров, подаче двух деклараций на товары и подаче товара на таможенный досмотр.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы общества в размере 438 98,137 руб. (239 617,29 руб. + 172 437,87 руб. + 15 676,21 руб. + 11 250 руб.), состоящие из оплаты за дополнительное хранение контейнеров, оплаты сверхнормативного пользования контейнером, таможенных платежей при повторном декларировании ввозимого товара, возникли по вине Новороссийской таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет Федеральная таможенная служба.

При таких данных, Федеральная таможенная служба является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обществом при подаче искового заявления о взыскании убытков в размере 813 362,98 руб. уплачено 19 267 руб. по платежному поручению от 13.10.2017 N 568 (т.1 л.д. 13) и при подаче апелляционной жалобе 1 500 рублей по платежному поручению от 14.09.2017 N 499 и 1 500 рублей платежному поручению от 16.05.2018 N 129.

Требования истца удовлетворены в сумме 438 981,37 руб., что составляет 53,97% от заявленной суммы убытков. В связи с этим в пользу общества подлежит взысканию 10 398,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 1 619,10 руб. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-45982/2017 изменить, изложив абзацы один и два резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2315992962 ОГРН 1172375001688) убытки в размере 438 981,37 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 017,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова