Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 02АП-4490/18

г. Киров

25 июля 2018 г.

Дело N А29-2045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Поляковой Т.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу N А29-2045/2014 об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779)

о понуждении совершить действие,

с участием в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 1041100438147, ИНН 1101486237),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания, взыскатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, Общество, заявитель, должник) об обязании предоставить информацию о потребителях, с которыми заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения за период с 01.04.2012 по день подготовки соответствующей информации; об обязании предоставить реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому за каждый месяц, начиная с 01.04.2012 по день подготовки соответствующей информации; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в соответствии с пунктом 125 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) предоставить информацию о потребителях, с которыми заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за период с 12.06.2012 по 31.12.2013 и с 01.04.2014 по день вынесения решения суда; обязать ответчика предоставить в соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442 реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому за каждый месяц с 12.06.2012 по день вынесения решения суда по 4 подразделения истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 уточненные исковые требования Компании удовлетворены частично, суд обязал Общество предоставить Компании в соответствии с пунктом 125 Основных положений N 442 информацию о потребителях, с которыми заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за период с 12.06.2012 по 31.12.2013 и с 01.04.2014 по день вынесения решения суда. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу N А29-2045/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований, по делу принят новый судебный акт, на Общество возложена обязанность по предоставлению Компании в соответствии с пунктом 125 Основных положений N 442 информации о потребителях, с которыми заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) за период с 12.06.2012 по 31.12.2013 и с 01.04.2014 по день вынесения решения суда; по предоставлению в соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442 реестра, содержащего данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому с 12.06.2012 по день вынесения решения суда по следующим структурным подразделениям истца: Печорские электрические сети, Центральные электрические сети, Южные электрические сети, Сыктывкарские электрические сети.

На основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А29-2045/2014 Арбитражным судом Республики Коми 15.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 001788760.

На основании исполнительного листа серии ФС N 001788760 отделом судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми) 25.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 38913/15/11025-ИП.

15.01.2018 ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

02.02.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора. Заявитель указывает, что несмотря на значительный объем информации, предоставляемой взыскателю, учитывая предмет и способ исполнения судебного акта, Общество принимало меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа и материалы исполнительного производства N 38913/15/11025-ИП подтверждают, что Общество не уклонялось от публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не препятствовала действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, инициировала в ходе незавершенного исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора мероприятия по подтверждению со стороны взыскателя об исполнении требований исполнительного документа. Заявитель утверждает, что он не только принимал меры к исполнению судебного акта, но и фактически исполнил его в полном объеме до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в августе 2015 года; исполнительное производство завершено фактическим исполнением на основании документов, предоставленных ответчиком 06.08.2015; взыскатель письмом от 22.01.2018 лишь подтвердил судебному приставу-исполнителю исполнение судебного акта. Общество утверждает, что данные обстоятельства, подтверждающие принятие должником конкретных мер, направленных на исполнение судебного решения с учетом объективных причин задержки исполнения свидетельствуют об отсутствии бездействия и вины со стороны заявителя, являются исключительными, позволяющими освободить Общество от уплаты исполнительского сбора. Заявитель обращает внимание суда на то, что действующее законодательство нормы, которые предусматривают наложение штрафных санкций (в данном случае взыскание исполнительского сбора) после исполнения должником обязательства, не содержит.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению; указывает, что доводы и основания, изложенные истцом в отзыве от 11.04.2018 на заявление ответчика об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поддерживает в полном объеме.

УФССП России по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Истец и УФССП России по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Компанией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А29-2045/2014 Арбитражным судом Республики Коми 15.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 001788760.

На основании исполнительного листа серии ФС N 001788760 ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми постановлением от 25.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 38913/15/11025-ИП (т. 9 л.д. 95).

Определением от 05.06.2015 Обществу отказано в предоставлении рассрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А29-2045/2014.

Как следует из заявления Общества в адрес УФССП России по Республике Коми от 09.07.2015 N 119/3357 об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, имеющегося в материалах исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Обществом 01.06.2015.

На основании указанного заявления от 09.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 38913/15/11025-ИП на срок с 17.07.2015 по 31.07.2015.

07.09.2015 судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением от Общества информации об исполнении решения вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании заявления Компании постановлением от 16.09.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 07.09.2015 отменено, исполнительное производство N 38913/15/11025-ИП возобновлено с присвоением номера 69491/15/11025-ИП.

08.10.2015 в ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 69491/15/11025-ИП до рассмотрения заявления о признании незаконным постановления от 16.09.2015 по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2016 по делу N А29-10420/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми от 16.09.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 38913/15/11/11025-ИП.

15.01.2018 ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

22.01.2018 в ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми поступило письмо Компании от 22.01.2018 N МР2/5/016-119-12-1/72пдн об окончании исполнительного производства N 69491/15/11025-ИП в связи с фактическим исполнением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми от 25.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 38913/15/11025-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 01.06.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с реализацией права на оспаривание определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 об отказе в рассрочке исполнения решения, Общество 08.06.2015 обратилось в УФССП с заявлением об отложении исполнительных действий.

Вместе с тем, указанное заявление ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах исполнительного производства указанное заявление также отсутствует.

Равным образом, Обществом в материалы дела не представлено заявление от 26.06.2015 об отложении исполнительных действий, ссылка на которое также содержится в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в установленный пятидневный срок требования исполнительного листа серии ФС N 001788760 должником исполнены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт полного исполнения требований исполнительного документа 06.08.2015, на который ссылается заявитель в обоснование своих доводов, какими-либо доказательствами не подтвержден; напротив решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2016 по делу А29-10420/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Савицкой Т.С. от 16.09.2015 г. об 2 А29-10420/2015 отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 38913/15/11/11025-ИП.

В рамках рассмотрения настоящего заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора взыскатель также не подтвердил указанного обстоятельства, указав в отзыве на заявление, что на протяжении всего времени в рамках исполнения судебного акта по делу N А29-2045/2014 от должника поступала информация, подлежащая предоставлению на основании судебного акта (т. 9 л.д. 127).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

С учетом того, что в предмет доказывания по заявлению об освобождении исполнительского сбора в рассматриваемом случае входят лишь обстоятельства непреодолимой силы, ссылка Общества на совершенные им действия, направленные на добровольное исполнение исполнительного документа, а также мероприятия по подтверждению со стороны взыскателя факта исполнения требований исполнительного документа, не имеют правового значения для рассмотрения данного заявления; вместе с тем, данные доводы могут быть заявлены должником при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора в случае подачи такого заявления, на возможность предъявления которого указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только 15.01.2018, то есть после фактического исполнения судебного акта, так как с учетом наличия оснований для взыскания данного сбора указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, с учетом чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что также отражено в пункте 79 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу N А29-2045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина