Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-6316/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А34-2567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 по делу N А34-2567/2016 (судья Позднякова Л.В.)

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Биктимирова Э.Р. (паспорт, доверенность от 13.11.2017);

Федеральной налоговой службы - Михайлов А.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

24.05.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании безналичных платежей, совершенных Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) по погашению кредитного договора N 723/2302-0000025 от 04.08.2014 и оформленных платежными документами N 25/1 от 08.06.2016, N 25/1 от 15.06.2016, N 25/1 от 17.06.2016, N 25/1 от 20.06.2016, N 25/1 от 05.07.2016 на общую сумму 6 190 025, 49 руб. недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительной сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на пункты 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда неверным, что любой платеж после 180 календарных дней по условиям кредитного соглашения считается просроченным.

Банк ссылается на положения статей 422, 421, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" и Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе судей Забутыриной Л.В. и Сотниковой О.В. на судей Матвееву С.В. и Тихоновского Ф.И.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению ООО "Кстовский коммерческий банк".

29.04.2016 в отношении должника введено наблюдение.

09.01.2017 решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом).

С 08.06.2016 по 05.07.2016 Банк произвел безакцептное списание со счета должника 6 190025,49 руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 04.08.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что Банку было оказано предпочтение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи совершены после введения процедуры наблюдения (29.04.2016), следовательно, для удовлетворения требования конкурсному управляющему необходимо доказать, что Банк получил преимущественное удовлетворение требования по сравнению с иными кредиторами.

Как верно указано судом, в отсутствие данного погашения, требования Банка подлежали бы включению в реестр, оспариваемые платежи совершены Банком на иных условиях, чем ранее (безакцептное списание), осведомленность Банка о процедуре банкротства подтверждена его действиями по досрочному списанию всей суммы как просроченной, что следует из выписки по лицевому счету должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности требования.

Оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не усматривается.

Довод подателя жалобы на неверное толкование условий договора (статьи 421, 42, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, 180 дней с момента выдачи кредитных средств для возврата средств на момент их списания не наступили, между тем Банк произвел списание средств должника как просроченный платеж, что свидетельствует об осведомленности Банка о введении процедуры банкротства и с учетом статьи 63 Закона о банкротстве требования возврата заемных средств досрочно.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 по делу N А34-2567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский