Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-26193/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15556/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-241849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЮНИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года

по делу N А40-241849/17,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-2175)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НорМет Групп"

(ИНН 7743698758)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЮНИТИ"

(ИНН 7714779346)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погонец Д.Ш. по доверенности от 08.12.2017, Житков В.М. по доверенности от 30.11.2017,

от ответчика: Лобанов В.П. по доверенности от 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НорМет Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" неосновательного обогащения в сумм 59 132 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 руб. 51 коп..

Протокольным определением от 20.04.2018 года наименование ответчика изменено на ООО "Компания "ЮНИТИ" в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2018 года требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Компания "ЮНИТИ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "НорМет Групп" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года между ООО "НорМет Групп" (заказчик) и ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (исполнитель, после изменения наименования ООО "Компания "ЮНИТИ") заключен договор на оказание услуг по подбору специалистов N 361, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности, в дальнейшем специалистов, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в описании заказа (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 к договору, заказчик поручил исполнителю провести подбор кандидатур на замещение должности "юрист", в количестве 1 (одного) человека. Гарантийный срок, предоставляемый условиями договора по найденным исполнителем и одобренным заказчиком кандидатурам, составляет 120 календарных дней от даты заключения трудового договора.

Исполнитель, в случае увольнения сотрудника по собственному желанию в период гарантийного срока, указанного в пункте 9.1 приложения N 1, обязуется единожды (пункт 9.1.1 приложения N 1) предоставить замену специалиста для замещения освободившейся должности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление исполнителем 21.11.2016 года кандидатуры Исмагиловой Л.Р. на замещение должности "юрист", заключение трудового договора N 03-16 от 21.11.2016 года, оплату услуг, что подтверждается платежным поручением N 384 от 29.11.2016 года, увольнение Исмагиловой Л.Р. по собственному желанию на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.01.2017 года, и неисполнение ответчиком обязательства по замене уволенного специалиста в период гарантийного срока и срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 года, стороны заключили соглашение о периоде действия гарантийного срока от 21.11.2016 года, в котором подтвердили гарантийный срок по предоставленному специалисту Исмагиловой Л.Р. - 120 календарных дней.

Таким образом, срок трудовых отношений специалиста с заказчиком составил 53 календарных дня.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истечения срока действия договора, а также отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-241849/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЮНИТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова