Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-6931/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2018 г. N Ф09-6656/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А47-3146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу N А47-3146/2015 (судья Невдахо Н.П.).

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 (резолютивная часть оглашена 20.05.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 5612060277) (далее - ООО "Максимус", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 15.10.2015 (дата объявления резолютивной части решения 14.10.2015) ООО "Максимус" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 24.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2016) арбитражный управляющий Ершов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимус".

Определением суда от 07.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) конкурсным управляющим ООО "Максимус" утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

08.10.2017 (согласно отметке почтового отправления) Киселева Д.Ш. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Пахомова А.С., в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника жилого дома, общая площадь 109 кв.м. инв. N 53:240:002:000603550, литера А, адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет, с. Татарская Каргала, ул. Ленина, N 78;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению технической инвентаризации предмета залога - жилого дома;

- отстранить конкурсного управляющего Пахомова А.С. от исполнения своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 жалоба Киселевой Д.Ш. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившееся в непринятии мер по проведению технической инвентаризации предмета залога: жилого дома, общая площадь 109 кв.м. инв. N 53:240:002:000603550, литера А, адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет, с. Татарская Каргала, ул. Ленина, N 78; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 11.04.2018 в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно документам, переданным Киселевой Д.Ш. и банком-залогодержателем конкурсному управляющему Ершову Д.С., площадь жилого дома составляет 109 кв.м. Пахомов А.С. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника уже тогда, когда предыдущим конкурсным управляющим была собрана вся информация об имуществе должника, проведена инвентаризация и в оценочную компанию передано техническое задание для определения рыночной стоимости имущества. В связи с этим у нового конкурсного управляющего не имелось оснований не доверять имеющимся сведениям. Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N М-46/13, на который ссылается Киселева Д.Ш., не был передан ни конкурсному управляющему Ершову Д.С., ни настоящему конкурсному управляющему. Какие-либо выводы о том, что жилой дом имеет иную фактическую площадь, решение Центрального районного суд г. Оренбурга от 07.08.2013 не содержит. Киселевой Д.Ш. при признании ООО "Максимус" несостоятельным (банкротом) решением от 15.10.2015 не были переданы в установленный срок документы должника, в связи с чем, конкурсные управляющие руководствовались официальными источниками. Податель жалобы ссылается на злоупотребление со стороны Киселевой Д.Ш. правом, которое выразилось в том, что она скрыла документацию и сведения в отношении имущества должника от конкурсного управляющего, кроме того, обладая информацией о реконструкции объекта, не предприняла в период осуществления ею полномочий руководителя общества мер по внесению изменений в сведения ЕГРН о площади жилого дома. Учитывая, что разрешение на строительство жилого дома не выдавалось ни должнику, ни предыдущему собственнику, а банком-залогодержателем не давалось согласие на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении жилого дома, мероприятия по проведению технической инвентаризации предмета залога являются необоснованными и влекущими дополнительные затраты за счет конкурсной массы должника.

Определением от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.06.2018.

Определением от 21.06.2018 произведена замена судьи Матвеевой С.В., отсутствующей ввиду болезни, судьей Сотниковой О.В.

Определением от 21.06.2018 судебное заседание отложено на 20.07.2018.

Определением от 20.07.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, судьей Хоронеко М.Н., судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, судьей Калиной И.В.

Киселевой Д.Ш. в материалы дела представлен отзыв, в приобщении к материалам дела которого отказано в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.08.2013 по делу N 2-1952/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "НИКО-БАНК" о взыскании солидарно с ООО "Максимус", Киселевой Д.Ш., Киселева Д.А. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" задолженности в размере 7 878 684,32 рублей, из которых 7 187 500 рублей - сумма кредита, 691 184, 32 рубля - проценты за пользование кредитом, судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога:

- земельный участок, площадь 1749 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет, с. Татарская Каргала, ул. Ленина, строение N 78а, кадастровый номер: 56:25:1401002:189;

- жилой дом, общая площадь 109 кв.м. инв. N 53:240:002:000603550, литера А, адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро- Каргалинский сельсовет, с. Татарская Каргала, ул. Ленина, N 78;

- котельная, общая площадь 96,9 кв.м., инв. N С-145, литера В2, адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет, с. Татарская Каргала, ул. Ленина, N 78;

- арматурный цех, общая площадь 155,8 кв.м., инв. N С-145, литера ВЗ, адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет, с. Татарская Каргала, ул. Ленина, N 78;

- пилорама с котельной, общая площадь 147,3 кв.м., инв. N С-145, литеры ВВ1, адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет, с. Татарская Каргала, ул. Ленина, N 78;

- земельный участок, площадь 3 859 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет, с. Татарская Каргала, ул. Ленина, строение N 78, кадастровый номер: 56:25:1401002:190 (л.д. 115-124, т.1).

ОАО "НИКО-БАНК" 27.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО "Максимус" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 (резолютивная часть оглашена 20.05.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 15.10.2015 (дата объявления резолютивной части решения 14.10.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 07.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

07.11.2016 по заказу ООО "Максимус" проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский с/с, с. Татарская Каргала, ул. Ленина, 78, по результатам которого составлен отчет N 320-Н/2016 (л.д. 37-104, т. 1).

Согласно указанному отчету общая стоимость объектов недвижимости составляет 5 954 082 руб.

Конкурсным управляющим Пахомовым А.С. 19.06.2017 проводились открытые торги в электронной форме по продаже имущества единым лотом, с установлением его стоимости 5 954 082 руб., согласно отчету N 320-Н/2016, которые признаны несостоявшимися (л.д. 101-103, т.2).

Повторные торги, назначенные на 09.08.2017, также признаны несостоявшимися (л.д. 104-106, т.2).

27.09.2017 конкурсным управляющим Пахомовым А.С. подано заявление на проведение электронных торгов посредством публичного предложения на основании отчета N 320-Н/2016 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет, с.Татарская Каргала, ул. Ленина, N 78, 78а от 20.02.2017, единым лотом, с начальной ценой лота 5 358 600 руб. (л.д. 137, т.3).

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме заключен договор купли-продажи от 04.02.2018 в соответствии с которым все принадлежащее должнику имущество реализовано Маматову Р.В. единым лотом за 2 700 000 руб. (л.д. 139-145, т.3).

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.02.2018, согласно указанному акту покупатель полностью произвел оплату (л.д. 147, т.3).

22.02.2018 право собственности покупателя на объекты, приобретенные на торгах, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (л.д. 145-146, т. 3).

По мнению Киселевой Д.Ш., стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, равна 9 318 000 руб., снижение цены, по мнению подателя жалобы, произошло в связи с указанием в отчете сведений, не соответствующих действительности, в части площади реализуемых объектов, а именно: площади жилого дома, которая составляет фактически 254 кв.м. вместо 109 кв.м.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по проведению технической инвентаризации предмета залога - жилого дома, по невнесению изменений в сведения ЕГРН о площади объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должника без проведения технической инвентаризации фактически существующего объекта не свидетельствует о принятии со стороны конкурсного управляющего достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, объективных причин, не позволивших конкурсному управляющему провести требуемые мероприятия по проведению инвентаризации объекта, с целью его реализации по более высокой цене, суд не нашел.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из анализа данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и оценки имущества. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий реализовал имущество должника без предварительного проведения инвентаризации имущества, в связи с чем, отчуждение имущества было произведено по заниженной цене 2 700 000 руб., исходя из того, что согласно отчету N 320-Н/2-16 от 07.11.2016, составленному по заказу конкурсного управляющего, стоимость имущества составляет 5 954 000 руб.

Между тем, проданное имущество находилось в залоге у ОАО "НИКО-БАНК". Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при продаже залогового имущества прежде всего должен был запросить договор о залоге и отчет об оценке заложенного имущества. При этом, действия предыдущих конкурсных управляющих о проведении инвентаризации не имеют значения.

Осуществив действия по запросу вышеуказанных документов, конкурсный управляющий получил бы отчет N М-46/13 от 15.02.2013 об оценке рыночной стоимости залогового имущества, составленный по заказу ОАО "НИКО-БАНК", согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 9 318 000 руб. (л.д. 8-36, т. 1).

Из самого отчета следует, что при описании объекта оценки оценщиком установлено, что фактическая площадь объекта составляет 254 кв.м. (л.д. 23 оборот, т.1).

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении технической инвентаризации имущества должника, привело к продаже этого имущества по существенно заниженной цене.

Указанное бездействие конкурсного управляющего Пахомова А.С. в вопросе инвентаризации имущества ООО "Максимус" суд первой инстанции правомерно счел существенным нарушением им своих обязанностей, влекущих уменьшение стоимости имущества должника, в связи с чем, жалобу единственного учредителя должника Киселевой Д.Ш. в данной части удовлетворил обоснованно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущественные права учредителя не нарушены продажей имущества по заниженной цене, являются необоснованными, поскольку учредитель должника после погашения требований кредиторов вправе претендовать на оставшееся имущество в силу статьи 148 Закона о банкротстве, кроме того, учредитель одновременно является и поручителем по обеспеченному залогом данного имущества обязательству.

Податель жалобы ссылается на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является правомерным, поскольку после выявления в ходе проведения инвентаризации имущества расхождений в части площади объекта, именно конкурсный управляющий должен принять меры по регистрации изменений площади объекта с учетом положений данного кодекса. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в свое ведение имущество должника в целях реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, соответственно, должен принять меры по реализации имущества по рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу N А47-3146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина