Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-3318/18

г.Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А64-1939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Грязнева В.С., представителя по доверенности б/н от 28.05.2018 г.;

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ - Григорьева Николая Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тюлькина Евгения Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ - Григорьева Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 по делу N А64-1939/2016 (судья Подольская О.А.) по иску ООО "Агротехнологии", Тамбовская область, Жердевский район к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ - Григорьеву Николаю Евгеньевичу, Тамбовская область, Знаменский район, об обязании освободить земельный участок, третье лицо: Тюлькин Евгений Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Григорьеву Николаю Евгеньевичу (далее - ИП Глава КФХ Григорьев Н.Е., ответчик) об обязании прекратить выполнение полевых сельскохозяйственных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:65, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с.Дуплято-Маслово, ул.Гагарина, д.27.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тюлькин Евгений Петрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 по делу N А64-1939/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Глава КФХ Григорьев Н.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2018 г. не явились представители ответчика и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N 2459 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 ноября 2008, заключенному 15 декабря 2014, к истцу от предшествующего арендатора - Тюлькина Е.П. перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008 в отношении земельного участка (массива) общей площадью сельскохозяйственных угодий - 3270800 кв.м, в том числе: пашни - 3000000 кв.м, с кадастровым номером 68:04:0000000:65, местоположение: примерно в 7550 м по направлению на юг от ориентира д.27, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская области, Знаменский район, село Дуплятово-Маслово, ул.Гагарина.

Земельный участок был передан истцу 15 декабря 2014 по акту приема-передачи. Договор был зарегистрирован за регистрационным N 68-68-03/013/2014-990.

До передачи прав и обязанностей арендатора по договору N 2459 от 15 декабря 2014 арендатор Тюлькин Е.П. заключил с ответчиком договор субаренды спорного земельного участка от 05.04.2014, который в последующем был признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2017.

Письмом от 25 марта 2016 ответчик сообщил истцу о том, что спорный земельный участок занят им на основании договора субаренды, заключенного 05 апреля 2014, уведомил о своем намерении начать весной 2016 посевные работы в границах данного земельного участка, предложил истцу воздержаться от использования спорного земельного участка в 2016 году.

Считая, что у ответчика не имеется законных оснований пользоваться спорным земельным участком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области, который удовлетворил требование истца, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение норм процессуального права судом, необоснованно отказавшим в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ИП Главы КФХ Григорьева Н.Е. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2017.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в суде общей юрисдикции, ответчиком не доказано, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Истец является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 10 ноября 2008.

На основании пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Использование ответчиком земельного участка подтверждается актом от 26 января 2018, а также пояснениями представителя Григорьева Н.Е., отраженным в Решении Мордовского районного суда Тамбовской области от 16.11.2017 по делу N 2-485/2017.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор субаренды, на который в оправдание своих действий ссылается ответчик, признан судом недействительным, использование спорного земельного участка предпринимателем не может считаться правомерным.

С учетом изложенного, суд области обоснованно посчитал доказанным факт нарушения прав истца захватом земельного участка лицом, у которого отсутствуют на то установленные законом или договором основания.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, заявленные требования об обязании предпринимателя прекратить выполнение полевых сельскохозяйственных работ в границах спорного земельного участка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 по делу N А64-1939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ - Григорьева Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова