Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-8477/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-4132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-4132/18 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО "Автодоктор" о расторжении договора, обязании освободить нежилое помещение, взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Наумов С.С. по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика - Ноздря В.Н. по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автодоктор" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 234-КИ от 08.09.15, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 264,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 29 А, взыскании задолженности за период с 01.07.16 по 01.10.17 в размере 694 482,17 руб., пени за период с 11.10.16 по 30.09.17 в размере 912 929,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания пени по договору аренды нежилого здания N 234-КИ от 08.09.2015 за период с 11.08.2016 по 30.09.2017 в размере 500 000 руб.; производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания N 234-КИ от 08.09.2015 за период с 01.07.2016 по 01.10.2017 в размере 694 482,17 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части; в удовлетворении остальной части исковых требований - о расторжении договора аренды нежилого помещения N 234-КИ от 08.09.2015 и об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 264,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 29 А, - отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилого здания N 234-КИ от 08.09.2015, обязании ООО "Автодоктор" освободить нежилое помещение общей площадью 264,6 кв.м, распложенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 29А, а также взыскания пени по договору аренды нежилого здания N 234-КИ от 08.09.15 за период с 11.08.2016 по 30.09.2017 в размере 500 000 руб., заявленные требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 234-КИ от 08.09.2015, обязания освободить нежилое помещение общей площадью 264,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 29 А, взыскания пени за период с 11.10.2016 по 30.09.2017 в размере 912 929,68 руб. - удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части разрешения требований о расторжении договора аренды нежилого здания N 234-КИ от 08.09.2015, обязании ООО "Автодоктор" освободить нежилое помещение общей площадью 264,6 кв.м, распложенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 29А, взыскания пени за период с 11.10.2016 по 30.09.2017 в размере 912 929,68 руб. (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 234-КИ от 08.09.2015, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое здание общей площадью 264,6 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Центральный, улица Корнеева, д. 29 А.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 1 646 150 руб. в год.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно, в размере 1/12 годовой арендной платы не позднее 10 числа следующего месяца.

Ответчик в нарушение условий договора аренды исполнил свои обязательства по оплате арендной платы ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчик имеет задолженность по договору в сумме 694 482,17 руб. за период с 01.07.16 по 01.10.17.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

После подачи искового заявления ответчиком оплачена задолженность (платежное поручение N 19 от 22.02.2018), что послужило основанием для прекращения производства по делу в части взыскания сумы основного долга в сумме 694 482,17 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2016 по 30.09.2017 в размере 912 929,68 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить на расчетный счет, указанный в пункте 2.2.5 договора, за каждый день просрочки пеню в размере 0,7 процента от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,7 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,7 процента) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении требования о взыскании пени, апелляционным судом не установлено.

В указанной части апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилого здания N 234-КИ от 08.09.2015 и обязании ООО "Автодоктор" освободить нежилое помещение общей площадью 264,6 кв.м, распложенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 29А, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате была полностью погашена и допущенные ответчиком нарушения по несвоевременному внесению арендных платежей нельзя отнести к существенным нарушениям договора аренды.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а указанные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы за нежилое помещение на дату подписания договора аренды определён сторонами в соответствии с протоколом открытого аукциона на право заключения договора аренды N 17/15 от 25.08.2015, который является его неотъемлемой частью, и составляет 1 646 150 руб. в год.

По правилам пункта 2.2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно, в размере 1/12 годовой арендной платы, безналичным порядком, при этом платежи за текущий месяц аренды, должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца. Дата уплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на счёт арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить на расчётный счёт, за каждый день просрочки пеню в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Согласно пункту 6.1. договора данный договор может быть расторгнут досрочно при неоплате арендной платы за 2 периода и более.

Между истцом и ответчиком 06.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого здания N 234-КИ от 08.09.2015, в соответствии с которым в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендных платежей в срок, установленный договором аренды N 234-КИ от 08.09.2015 истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы, 23.01.2018 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 01.10.2017 в размере 694 482,17 руб., а также с требованием о расторжении договора аренды нежилого здания N 234-КИ от 08.09.2015 и обязании ООО "Автодоктор" освободить нежилое помещение общей площадью 264,6 кв.м, расположенное по адресу: МО, г. Домодедово, ул. Корнеева, д. 29А.

Ответчик 22.02.18 оплатил задолженность по арендной плате за период с 01.07.16 по 01.10.17 в размере 694 482,17 руб., в связи с чем истцом был заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 234-КИ за период с 01.07.2016 по 01.10.2017 в размере 694 482,17 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, существенное нарушение договора одной из сторон является одним из оснований для его расторжения по решению суд при заявлении соответствующего требования другой стороной.

При этом статья 450 ГК РФ наряду с существенным нарушением договора, предусматривает расторжение договоров по специальным основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами или самим договором, при этом условий о том, что данные основания обязательно должны быть существенными, статья 450 ГК РФ не содержит.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендных платежей.

Истец заявил требование о взыскании задолженности, сложившейся за период более года, в то время как по условиям договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о несущественности допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в невнесении арендной платы 2 и более раза подряд, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N 234-КИ, поскольку совершение данных нарушений, само по себе является основанием для расторжения договора аренды N 234-КИ в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, без определения степени существенности.

Указывая на баланс интересов сторон, в качестве одного из основания для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, судом первой инстанции фактически исключается любая возможность для расторжения договора истцом при невнесении арендной платы и создаётся благоприятная почва для злоупотреблений со стороны ответчика.

Согласно пункту 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" наличие статьи 619 ГК РФ, устанавливающей специальные правила досрочного расторжения договора, не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор аренды N 234-КИ и передавая нежилое здание, истец предполагал получать ежемесячный доход в виде арендных платежей, однако на протяжении длительного периода ответчик пользовался арендуемым зданием без внесения арендной платы. Так, в периоде с 01.07.2016 по 24.04.2017 ответчиком не было произведено ни одного платежа по договору аренды N 234-КИ, при этом внесённые 24.04.2017 платежи были направлены на погашение не данной задолженности, а ранее возникшей, взыскиваемой в рамках дела N А41-21494/17.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени истец не получал ежемесячные арендные платежи, на получение которых был вправе рассчитывать при заключении договор аренды N 234-КИ, что свидетельствует о существенном нарушении данного договора.

Суд первой инстанции не учел, что нарушение обязательств по внесению арендной платы ответчиком носите систематический характер и ранее уже послужило поводом для обращения Комитета по управлению имуществом в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском (дело N А41-21494/17).

Таким образом, как следует из обстоятельств дела ответчиком систематически допускался пропуск срока по внесению арендной платы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения требований о расторжении договора аренды и освобождения помещения и удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилого здания N 234-КИ от 08.09.2015, обязании ООО "Автодоктор" освободить нежилое помещение общей площадью 264,6 кв.м, распложенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 29А.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании положений частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ с ООО "Автодоктор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 36 259 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-4132/18 отменить в части отказа в удовлетворения требований о расторжении договора аренды и освобождения помещения, а также в части взыскания государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды N 234-КИ от 08.09.2015, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО "Автодоктор".

Обязать ООО "Автодоктор" освободить нежилое помещение общей площадью 264,6 квадратных метров, расположенное по адресу Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, улица Корнеева, дом 29А.

Взыскать с ООО "Автодоктор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 36 259 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко С.К. Ханашевич