Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-35765/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-11514/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018

по делу N А40-11514/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи: 31-106)

по иску акционерного общества "НИИИ" (143912,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,ГОРОД БАЛАШИХА,,ШОССЕ ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ЭНТУЗИАСТОВ,ДОМ 6, ОГРН 1115001009210, ИНН 5001086137)

к акционерному обществу "ИНТЕРТЕСТ" (109147,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ,34,10, ОГРН 1057746306200, ИНН 7709595230)

с привлечением третьего лица общество с ограниченной ответственностью "РИФ "Системы безопасности"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Казаков Д.В. по доверенности от 05.02.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ООО "Спецтехмонтаж": Акименко Т.К. по доверенности от 24.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ИНТЕРТЕСТ" с требованием о взыскании 301.358.099,44 руб. по договору подряда N 6648/2015 от 14.01.2015.

В судебном заседании 30.05.2018 ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" указало, что выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО "Научно-исследовательский инженерный институт" г. Балашиха Московской области в качестве субподрядчика, таким образом, ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" имеет гарантийные обязательства по выполненным работам, которые исследуются экспертом.

Заявитель ссылается на то, что экспертным заключением по настоящему делу может быть установлено невыполнение части работ, что повлечет возникновение денежных и гарантийных обязательств перед АО "НИИИ" и АО "ИНТЕРТЕСТ".

Определением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж"о вступлении в дело N А40- 11514/17-31-106 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Определение суда от 31.05.2018 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеет материальный интерес в отношении результатов рассмотрения настоящего дела, поскольку оно повлияет на его права и обязанности, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

От АО "НИИИ" поступил отзыв, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" просил отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика позицию заявителя поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В свою очередь, представитель истца возражал против отмены обжалуемого определения, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" не является стороной по договору подряда N 6648/2015 от 14.01.2015 на основании, которого истец заявляет свои требования.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязательных процессуальных оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав представителей истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж", оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В свою очередь, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" не является участником правоотношений по договору подряда N 6648/2015 от 14.01.2015, который положен в основу рассматриваемого иска, следовательно, обстоятельства рассмотрения спора по настоящему делу не влияют напрямую на отношения сторон по договору субподряда, которые в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

В частности, п. 3 ст. 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом, то убытки АО "ИНТЕРТЕСТ" в правоотношениях с АО "НИИИ" сами по себе не могут служить основанием для привлечения по делу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Довод подателя жалобы о том, что генподрядчик, возместивший убытки, вправе впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков не имеет правового обоснования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из этого следует, что обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что АО "НИИИ" (Заказчик) и АО "Интертест" (Подрядчик) 14 января 2015 года заключили Договор подряда N 6648/2015 на выполнение строительно- монтажных работ, в соответствии с которым АО "ИНТЕРТЕСТ" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 6 (далее - "Объект"), в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией Заказчика - "АО "НИИИ".

Таким образом, поскольку между сторонами имеются договорные отношения, оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 ГК РФ не предусмотрено.

Также в силу ст. 1081 ГК РФ право на заявление регрессных требований имеет кредитор, уже возместивший вред.

Кроме того, право обратного требования (регресса) возможно в силу одного и того же основания. Предметом же возможного требования АО "Интертест" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" может быть неисполнение последним обязательств, вытекающих из субподрядных договоров, а не из договора подряда, заключенного между АО "НИИИ" и АО "Интертест". Таким образом, основание, предмет иска по такому требованию АО "Интертест" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" и предмет доказывания отличаются от тех, которые имеют место в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 31.05.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-11514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова