Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-11981/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-104774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковчег" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-104774/17 по исковому заявлению ООО Юридическая компания "Ваш правовед" к ООО "Ковчег" о взыскании денежных средств, третье лицо - Терентьев Святослав Евгеньевич,

при участии в заседании:

от истца - Тихонова А.Г. по доверенности от 12.10.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания "Ваш правовед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ковчег" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2015 N МР-1А-6-6-9 в размере 839 612,03 руб., штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 419 806,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением, поданным в канцелярию суда 30.01.2018, о признании незаключенным соглашения об уступке права требования от 03.10.2017, заключенного между Терентьевым С.Е. (цедент) и ООО Юридическая компания "Ваш правовед" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года встречное исковое заявление ООО "Ковчег" возвращено заявителю по основаниям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Ковчег", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО Юридическая компания "Ваш правовед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями. Указанный вывод суда первой инстанции является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Как усматривается из материалов дела, ООО Юридическая компания "Ваш правовед" просило взыскать с ООО "Ковчег" неустойку и штраф за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 18.06.2015 N МР-1А-6-6-9. При этом право требования возникло у ООО Юридическая компания "Ваш правовед" на основании соглашения об уступке права требования от 03.10.2017, заключенного с Терентьевым С.Е. (цедент).

Во встречном исковом заявлении ООО "Ковчег" просило признать соглашение об уступке права требования от 03.10.17 незаключенным, указав на отсутствие государственной регистрации данного соглашения.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию. Фактически во встречном иске изложены возражения ООО "Ковчег" на первоначальный иск, которые, по своей сути, не являются встречными требованиями.

В данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного иска разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах и подкреплены представлением различных доказательств.

Кроме того, в первоначальном и встречных исках различный субъектный состав. Так, по первоначальному иску сторонами спора выступают истец и ответчик, в то время как по встречному иску необходимо привлекать второго ответчика - Терентьева С.Е., что изменило бы подсудность (подведомственность) спора.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнило и затянуло бы судебное разбирательство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального иска, является несостоятельным.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту.

Отказ в принятии встречного иска не лишает ООО "Ковчег" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 года по делу N А41-104774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич