Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 02АП-4748/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф01-5549/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 июля 2018 г.

Дело N А29-15647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Лесная компания" Сивкова А.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2018;

представителя ООО "РегионЛесКомплекс" Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 10.04.2017;

представителей ИФНС по г.Сыктывкару Сидоровой Т.Л., Поздеева Н.К., действующих на основании доверенностей от 12.09.2017, от 24.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018 по делу N А29-15647/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ИНН: 1121026206, ОГРН: 1171101004470)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛесКомплекс" (ИНН: 1121022480, ОГРН: 1131121000812)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН:1101481359, ОГРН:1041130401091),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (далее - ООО "Лесная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛесКомплекс" (далее - ООО "РегионЛесКомплекс", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 18.07.2017; 73 287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом; 1 052 082 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, а также требованием об обращении взыскания на принадлежащее ООО "РегионЛесКомплекс" имущество, являющееся предметом залога по договору займа N 1 от 18.07.2017:

- машину Valmet 911/4 6WD (харвестер), год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 41163, цвет красный, вид движителя - колесный;

- машину Komatsu Forest AB, марка Valmet 840.3.8WD (форвардер), заводской номер машины (рамы) 312264, номер двигателя U10813, год изготовления 2008, цвет красный.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "РегионЛесКомплекс" в пользу ООО "Лесная компания" взыскано 3 666 496 руб. 86 коп., из них: 2 500 000 руб. долга, 73 287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 1 052 082 руб. 19 коп. неустойки и 41 127 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "Лесная компания" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018 г. по делу N А29-15б47/2017 в части отказа в удовлетворении требования по обращению взыскания на имущество являющееся предметом залога по договору N 1 займа денежных средств от 18.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт: обратить взыскание на принадлежащее ООО "РегионЛесКомплекс" имущество, являющееся предметом залога по договору N 1 займа денежных средств от 18.07.2017: машину Valmet 911/4 6WD (харвестер), год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 41163, цвет красный, вид движителя - колесный; машину Komatsu Forest AB, марка Valmet 840.3.8WD (форвардер), заводской номер машины (рамы) 312264, номер двигателя U10813, год изготовления 2008, цвет красный.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору займа, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части, т.к. выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом применена норма закона, не подлежащего применению. Договор займа с условием о залоге техники был заключен сторонами 18.07.2017, увольнение работников из ООО "РегионЛесКомплекс" и принятие их на работу в ООО "Лесная компания" произошло после заключения договора. Работники были уволены в связи с ухудшением имущественного положения ответчика, истец был заинтересован в принятии на работу работников, имеющих опыт в сфере заготовки леса, наличие определенных доверительных отношений между руководителями обществ, без которых было бы невозможно предоставление займа, и получение информации об увольнении работников послужило основанием для приема их на работу в ООО "Лесная компания". Чуманов Александр Васильевич стал соучредителем ООО "Лесная компания" только спустя 8 месяцев после прекращения им работы в должности заместителем директора ООО "РегионЛесКомплекс". Доля в уставном капитале общества в размере 10% не позволяет ему оказывать фактическое влияние на деятельность общества, в том числе при решении вопросов о выдаче займов, обеспечении выданных займов имуществом третьих лиц. ООО "РегионЛесКомплекс" ранее арендовало помещение, расположенное по адресу г.Сыктывкар, ул. Калинина, д.13, оф.414, по какой причине данный адрес фигурировал в документах ответчика в период с октября по декабрь 2017 г. Истцу не известно, возможно, это связано с тем, что документы заполнялись по старым шаблонам без изменения реквизитов адреса. Указанный адрес является юридическим адресом истца, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, офисное помещение занимает ООО "Лесная компания". Стоимость имущества, переданного в залог, действительно превышает сумму займа. Между тем, в соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, т.е. он обеспечивает обязательство не только по возврату основной суммы займа, но и по выплате процентов, неустойки. При включении в договор условия о залоге истец не располагал сведениями о том, что ответчик исполнит свое обязательство по возврату займа в установленный срок, соответственно его действия по обеспечению договорных обязательств путем залога имущества, стоимость которого превышает размер займа, разумны и обоснованы необходимостью обеспечения договора в части выплаты процентов за пользование займом и неустойки, подлежащей начислению в случае просрочки исполнения договорных обязательств заемщиком. Апеллянт полагает, что ввиду вынесения решения о взыскании задолженности в общей сумме 3 666 496 руб. 86 коп. у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога в полном объеме. Принимая во внимание наличие залога на 2 единицы техники и установленный судом размер взысканной по договору задолженности, подлежали удовлетворению требования по крайней мере по обращению взыскания на одну из заложенных машин. Решением суда в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 3 666 496 руб. 86 коп. Ориентировочная стоимость одной единицы техники составляет 10 000 000 руб., соответственно оставшаяся от реализации предмета залога сумма в ориентировочном размере 6 333 503 руб. 14 коп. подлежит возврату ответчику и может быть направлена на расчеты с кредиторами. Кроме того, решение МИФНС России N 5 по Республике Коми от 30.06.2017 N 09-07/7 ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в настоящее время не вступило в законную силу, обжаловано в судебном порядке и является предметом рассмотрения в рамках дела N А29-18240/2017. Соответственно задолженность по налоговым обязательствам на момент рассмотрения дела отсутствовала, МИФНС России N 5 по Республике Коми не являлось и не является кредитором ответчика.

ООО "РегионЛесКомплект" в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает факт подписания договора займа между истцом и ответчиком, так и получение от истца средств по указанному договору. Ответчик получил данные средства и использовал их при ведении хозяйственной деятельности. Ответчик не имеет самостоятельного интереса в предмете спора в этой части, поскольку имущество ответчика в любом случае будет реализовано для целей погашения требований кредиторов в связи с прекращением хозяйственной деятельности, оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

ИФНС России по г.Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что главной целью ООО "РегионЛесКомплекс" и ООО "Лесная компания" было не исполнение договора займа (передача и возврат денежных средств), а вывод имущества на заинтересованное лицо - ООО "Лесная компания" под видом передачи предмета залога (лесозаготовительной техники) за неисполнение условий договора займа. По итогам выездной налоговой проверки ООО "РегионЛесКомплекс" было осведомлено 13.07.2017 при получении итогового решения инспекции от 30.06.2017 N 09-07/7, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "РегионЛесКомплекс" - Трофимовой М.Е. (т.1 л.д. 109). При этом, данное физическое лицо с августа 2017 года также как и остальные работники ООО "РегионЛесКомплекс" стали систематически получать доходы в 2017 году от ООО "Лесная компания" (т.3 л.д. 2-21, 10-11), следовательно, на момент заключения договора займа налоговая задолженность у ответчика существовала. ИФНС России по г.Сыктывкару указывает на образование ООО "Лесная компания" накануне вручения решения по ВНП (ООО "Лесная компания" образовано 22.06.2017, вручение решения ООО "РегионЛесКомплекс" 13.07.2017) (т.1 л.д. 24); заключение договора займа с условием о залоге непосредственно после получения решения налогового органа о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 31-32); перевод работников ООО "РегионЛесКомплекс" в ООО "Лесная компания" (т. 3 л.д. 2-121, 10-11), соучредительство с 15.01.2018 в ООО "Лесная компания" бывшего работника ООО "РегионЛесКомплекс" - Чуманова А.В. (заместителя директора ответчика) в уставном капитале истца - 10% (т. 1 л.д. 101, 194, т.2 л.д. 49); передача спорного имущества в фактическое пользование истца до наступления срока по возврату суммы займа (т.1 л.д. 15); бездействия займодавца - ООО "Лесная компания" по истребованию денежных средств по неисполнению предмета договора займа с ООО "РегионЛесКомплекс"; признание иска ответчиком (т.1 л.д. 45); добровольная ликвидация ООО "Лесная компания" после проведения ВНП. Поддерживает вывод суда о мнимости договора займа в части залога движимого имущества. Более подробно доводы ИФНС России по г.Сыктывкару изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО "Лесная компания", ООО "РегионЛесКомплекс", ИФНС по г.Сыктывкару, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований ООО "Лесная компания".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 ООО "РегионЛесКомплекс" приобрело по договору купли-продажи транспортных средств N КП-ФХ (т. 1, л.д. 55) лесозаготовительную технику:

- машину Valmet 911/4 6WD (харвестер), год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 41163, цвет красный, вид движителя - колесный;

- машину Komatsu Forest AB, марка Valmet 840.3.8WD (форвардер), заводской номер машины (рамы) 312264, номер двигателя U10813, год изготовления 2008, цвет красный.

Цена транспортных средств составила 12 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплаченных путем зачета встречных взаимных требований по соглашению сторон от 31.07.2017.

18.07.2017 между ООО "Лесная компания" (Заимодавец) и ООО "РегионЛесКомплекс" (Заемщик), был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок (пункт 1.1 договора).

Пункт 1.3. договора предусматривал, что в счет обеспечения обязательств заемщика по данному договору он передал в залог займодавцу имущество, которое приобретет в последующем в собственность, а именно:

- машину Valmet 911/4 6WD (харвестер), год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 41163, цвет красный, вид движителя - колесный;

- машину Komatsu Forest AB, марка Valmet 840.3.8WD (форвардер), заводской номер машины (рамы) 312264, номер двигателя U10813, год изготовления 2008, цвет красный.

Согласно пункту 3.3 договора в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, долг погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, либо путем перехода к заимодавцу права собственности на заложенное имущество.

Сумма займа в размере 2 500 000 руб. была перечислена заимодавцем по платежному поручению N 3 от 19.07.2017 (т. 1, л.д. 17).

01.08.2017 между ООО "РегионЛесКомплекс" и ООО "Лесная компания" был подписан акт приема-передачи предмета залога от заемщика займодавцу.

01.08.2017 также было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа (т.1, л.д. 15), в котором стороны предусмотрели, что заимодавец вправе использовать предмет залога для лесозаготовительной деятельности, не ухудшая его состояние.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в том числе после получения претензии от 03.10.2017 (т. 1, л.д. 11), явилось основанием для обращения ООО "Лесная компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности, вместе с тем в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "РегионЛесКомплекс" отказал на основании пункта 1 статьи 170, статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, договор займа был подписан сторонами 18.07.2017, при этом 30.06.2017 Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми было вынесено решение N 09-07/7 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, договор займа N 1 от 18.07.2017 с условием о залоге лезозаготовительной техники заключен между сторонами непосредственно после получения ответчиком решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанный договор предусматривал передачу в залог имущества в несколько раз превышающего сумму займа, а также предусматривал право заимодавца использовать предмет залога для лесозаготовительной деятельности.

Разумные экономические мотивы передачи в залог имущества на указанных условиях сторонами не представлены.

При этом материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются заинтересованными лицами (с 16.04.2015 по 16.05.2017 заместителем директора ООО "РегионЛесКомплекс" являлся Чуманов А.В., а с 15.01.2018 он стал учредителем ООО "Лесная компания" с долей участия 10%), фактически находились по одному и тому же адресу.

Согласно сведениям с сайта egrul.nalog.ru в настоящее время ООО "РегионЛесКомплекс" находится в стадии ликвидации, датой внесения сведений в ЕГРЮЛ является 22.11.2017.

Также апеллянтом не отрицается и тот факт, что в период после вынесения решения о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения и заключения договора займа 9 работников ООО "РегионЛесКомплекс" перешли на работу в ООО "Лесная Компания".

Заинтересованность истца и ответчика, передача ответчиком в залог имущества по договору на явно невыгодных для него условиях в течение непродолжительного времени после привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, последующее принятие решения о ликвидации ООО "РегионЛесКомплекс" и переход работников ответчика к истцу свидетельствуют о включении сторонами в договор займа условия о залоге, подаче искового заявления об обращении взыскания на предмет залога с противоправной целью вывода имущества ООО "РегионЛесКомплекс" для невозможности обращения на него в последующем взыскания налогового органа, что свидетельствует о нарушении сторонами статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Лесная Компания" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка апеллянта о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у сторон признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судом, поскольку надлежащим образом не обоснована.

Тот факт, что решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке также не может являться доказательством добросовестности поведения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2018 по делу N А29-15647/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова