Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-29900/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-92806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРАГМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-92806/2018, принятое судьей С.М. Кукиной, по заявлению ООО "ПРАГМА" к 1) АО "НК Банк", 2) ЗАО "ПОРТОРИЯ", третье лицо - УФССП по Забайкальскому краю об освобождении от наложенного ареста в пользу АО "НК Банк" имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от АО "НК Банк" - Сандаков А.Б. (по доверенности от 22.08.2017); от ЗАО "ПОРТОРИЯ" - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "НК Банк" и Закрытому акционерному обществу "ПОРТОРИЯ" об освобождении от наложенного ареста в пользу АО "НК Банк" имущество.

Определением от 07 мая 2018 года по делу N А40-92806/2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии искового заявления со ссылкой на статью 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку предъявленный иск является негаторным в силу положений статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО "НК Банк" в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы истца оставил на усмотрение суда.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 26.03.2018 истцу стало известно, что третьим лицом - УФССП России по Забайкальскому краю, подразделением МОСП по ИПРДИР, было вынесено постановление от 22.03.2018 об обеспечении доступа на территорию рудника ЗАО "Рудник Александровский" для совершения исполнительных действий.

Постановлением от 22.03.2018 УФССП России по Забайкальскому краю было поручено Могочинскому РОСП совершить исполнительные действия в отношении поименованного в постановлении имущества - транспортных средств и самоходных машин (17 пунктов) ЗАО "ПОРТОРИЯ", а именно: наложить арест на имущество.

26.03.2018 был составлен акт описи и ареста имущества истца, второй акт описи и ареста имущества был составлен 10.04.2018. Указанные акты не были выданы третьим лицом истцу, поскольку истец не является участником исполнительного производства N 7036/18/75025-ИП, возбужденного 21.03.2018, на основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом города Москвы по делу N 2-6368/2015 от 24.1 1.2015.

Между тем, 13.04.2018 во исполнение указанного исполнительного документа генеральным директором истца (хранитель) и третьим лицом -УФССП России по Забайкальскому краю (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения, из которого следует, что третье лицо полагает, что указанное в договоре имущество принадлежит на праве собственности ЗАО "ПОРТОРИЯ" (второй ответчик) и арестовывается в пользу первого ответчика -АО "НК банк". Указанное в договоре имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "ПРАГМА" (истца) как физическому лицу.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае ООО "ПРАГМА" подало в арбитражный суд заявление об освобождении имущества от ареста, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, отказал в принятии заявления ООО "ПРАГМА на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом доказывания по требованию об освобождении имущества из под ареста является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества лицу, которое является должником в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд полагает, что при предъявлении данного иска ООО "ПРАГМА" соблюдены требования разъясненные в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в в Арбитражный суд г. Москвы (применительно к п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-92806/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова