Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 14АП-240/18

г. Вологда

25 июля 2018 г.

Дело N А66-8844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации города Твери Глущенко О.А. на основании доверенности от 30.06.2016 N 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Великий камень" Тысяцкого Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу N А66-8844/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Великий камень" (место нахождения: 170032, г. Тверь, Московское ш., д. 19, производственный цех; ОГРН 1046900031001, ИНН 6901053538; далее - Общество) Тысяцкому Александру Евгеньевичу о взыскании 582 932 руб. 98 коп. убытков, составляющих задолженность Общества, взысканную в пользу Администрации решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу N А66-10630/2016, в том числе 530 041 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 14 022 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 15.09.2016, а также 38 868 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 659 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество ликвидировано в соответствии с установленной законодательством процедурой ликвидации юридических лиц; о проведении процедуры ликвидации Администрация была извещена, однако каких-либо требований ликвидатору не заявила, действия по ликвидации Общества не обжаловала.

Администрация в отзыве и представитель истца в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10630/2016 от 14.11.2016 с Общества в пользу Администрации взыскано 544 064 руб. 62 коп., в том числе 530 041 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 03.08.2013 по 16.09.2015, 14 022 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 15.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Установлено, что Тысяцкий А.Е. являлся единственным участником Общества; 26.09.2016 им принято решение о ликвидации данного Общества. Соответствующие сведения о принятом решении о ликвидации Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.09.2016.

На основании решения от 02.12.2016 Тысяцкий А.Е. назначен ликвидатором Общества.

Ликвидатором Общества 28.12.2016 в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс.

Решением единственного участника Общества от 29.12.2016 утвержден ликвидационный баланс Общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области 12.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 21786952043123 о прекращении деятельности данного Общества в связи с его ликвидацией.

Постановлением Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области 16.03.2017 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-10630/2016. Решение суда не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Администрация, считая, что ей в результате нарушения ликвидатором процедуры ликвидации юридического лица, повлекшего исключение регистрирующим органом Общества из ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений об отсутствии у Общества кредиторской задолженности, причинены убытки, и указывая на неисполнение Тысяцким А.Е. претензионных требований об их возмещении в добровольном порядке, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Администрации правомерными.

Апелляционный суд не усматривает основания не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен нормами статей 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 4 статьи 61 ГК РФ установлено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Как указано в пункте 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. При этом если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица предусмотрена в статье 64 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, из положений статьей статей 61 - 64 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 04.12.2012 N 9632/12, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 в рамках дела N A66-15382/2015 по заявлению Общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 236 от 30.10.2015 установлен и подтвержден факт использования Обществом части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200030:20, общей площадью 23 865,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 19, имеющего вид разрешенного использования - под строительство производственной базы. В рамках указанного дела Тысяцкий А.Е. давал письменные объяснения по факту самовольного занятия Обществом части земельного участка, что подтверждается, в том числе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 28.07.2016 с требованием оплатить задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 30.08.2010 по 30.06.2016 в размере 1 450 569 руб.

В письме от 22.08.2016 Общество согласилось с суммой неосновательного обогащения в размере 776 188 руб. 81 коп. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку Общество в добровольном порядке задолженность за пользование земельным участком не погасило, Администрация 16.09.2016 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд Тверской области от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) по делу N А66-10630/2016 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. Представитель Общества Шмелев А.В. участвовал в рассмотрении дела N А66-10630/2016 в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2016, что следует из определения суда от 13.10.2016. Администрации 28.12.2016 по делу N А66-10630/2016 выдан исполнительный лист.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что еще до принятия решения о ликвидации (26.09.2016) Общество знало о наличии задолженности перед Администрацией, более того, в письме от 22.08.2016 согласилось с размером задолженности в пределах трехгодичного срока исковой давности. Ликвидатор Общества, являвшийся учредителем и единственным участником указанного юридического лица, дававший письменные объяснения в суде по факту самовольного занятия земельного участка, не мог не знать о наличии у Общества обязательств по оплате фактического пользования земельным участком и наличии судебных споров.

Вместе с тем ликвидатор не уведомил Администрацию в письменной форме о принятом решении о ликвидации Общества, расчеты с истцом не произвел, в представленном в регистрирующий орган промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе сведения о наличии кредиторской задолженности не отразил. С заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом ликвидатор Тысяцкий А.Е. также не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидатором Тысяцким А.Е. нарушена процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьями 61 - 64 ГК РФ, что свидетельствует о противоправности и недобросовестности его действий. Как верно указал суд, ликвидация Общества фактически свелась к формальному опубликованию соответствующих сведений и составлению требуемых для государственной регистрации документов, не отражавших действительное финансовое положение юридического лица.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Вследствие недобросовестных и незаконных действий ответчика истец утратил возможность взыскания присужденных решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10630/2016 от 14.11.2016 денежных средств за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понес убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждаются недобросовестность и противоправность действий ответчика вследствие несоблюдения требований гражданского законодательства, определяющих порядок ликвидации юридического лица, наличие у истца убытков и их размер, а также и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты истцом возможности получения денежных средств, взысканных с Общества решением суда, суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и удовлетворил иск.

Выводы суда согласуются с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9632/2012.

Доводы, ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, документально не подтверждены, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ликвидатора Общества Тысяцкого А.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу N А66-8844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Великий камень" Тысяцкого Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина