Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 05АП-4750/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2018 г. N Ф03-4340/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 июля 2018 г.

Дело N А51-12971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет",

апелляционное производство N 05АП-4750/2018

на решение от 28.05.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-12971/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет"

о взыскании основного долга, пени,

при участии:

от истца: Семенюк И.В., по доверенности от 18.06.2018, паспорт;

от ответчика: Сингур С.Н., по доверенности от 11.01.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее - ответчик, ООО "Горсвет") о взыскании 27 431 рублей 36 копеек основного долга по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами в период с февраля по август 2017 года по договору энергоснабжения N С1777-1 от 01.11.2012, 2 134 рублей 61 копейки пени за период с 21.03.2017 по 25.01.2018, пени с начислением с 26.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения Правил 124, условия п. 2.1.7 договора, отсутствие доказательств осуществлявшегося перерасчета ОДП потребителям и оснований для такого перерасчета, оспаривает выводы суда относительно правильности расчета истцом суммы исковых требований, а также указывает, что в нарушение Правил 354 перерасчет ОДН для исполнителя после корректировки начислений потребителям, не произведен, настаивая на обязанности такого перерасчета по аналогии.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2012 между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Горсвет" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N С1777-1 (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий) на электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, список которых согласован в Приложении N 1, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках договора в период с февраля по август 2017 г. истцом осуществлено электроснабжение спорных домов, население которых принимало коммунальную услугу, на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в установленные сроки и полном объеме не оплачены, задолженность составляет 27 431 рублей 36 копеек.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для начисления законной пени и обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правил N 124, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности оплатить его стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении сторонами не оспаривается.

Как следует из иска и возражений ответчика, спорная задолженность складывается из стоимости объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

При этом законом на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность осуществления расчетов и оплаты потребленного ресурса в пользу РСО в полном объеме, независимо от его назначения на индивидуальное потребление, либо на ОДН. Исключение из общего правила составляет отсутствие на стороне управляющей компании обязанности оплаты сверхнормативного объема на ОДН в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела таких исключений в отношении спорных МКД не установлено.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате потребленного ресурса спорными МКД в полном объеме.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт поставки ресурса, его объем, цена и факт полной или частичной оплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все спорные дома оборудованы ОДПУ.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты приема-передачи электрической энергии, сведения о фактическом расходе потребления электроэнергии (ОДПУ) за соответствующие месяцы, сведения о расходе энергии на индивидуальное потребление, об объемах потребленных нежилыми помещениями МКД, которые ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика сводятся к ошибочности расчета истца относительно подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг объема потребленной МКД электроэнергии.

Законом предусмотрены различные варианты исполнения управляющей компанией денежного обязательства, в том числе непосредственно платежами в пользу РСО, осуществлением зачетов встречных требований, заключением соглашений об уступке права требования (за исключением стоимости объема на ОДН), а также оплатой собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг непосредственно РСО, что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции, соглашения об уступке прав требования к конечным потребителям стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период, между сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения ответчика, мотивированные неверным распределением определенного по ОДПУ потребленного спорными домами объема электроэнергии на индивидуальное потребление и объем коммунальной услуги на ОДН, связываемые ответчиком с переходом к истцу прав нового кредитора на взимание оплат с потребителей, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку правильность определения объема услуги на ОДН имеет значение и подлежит рассмотрению при проверке обоснованности объема переданного управляющей компанией права требования по соглашению об уступке права требования.

Доводы ответчика, мотивированные согласованием сторонами в пункте 5.4 порядка оплаты путем уступки права требования, подлежат отклонению на основании статей 382, 384, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку спорные отношения являются длящимися, и спорное условие при отсутствии в нем указания на конкретный объем уступаемых прав и размер денежных средств, подлежащих передаче, объективно не может быть признан соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно необходимости корректировки объема предъявляемого к оплате исполнителю объема в случае минусовых значений разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ и осуществления корректировки объемов конечным потребителям, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, учет минусовых значений для конечных потребителей влияет на объем их обязательств перед управляющей компанией, не уменьшает объем электроэнергии, определенной по ОДПУ и обязательств управляющей компании перед РСО, фактически только изменяется назначение потребленного объема - на индивидуальное потребление, либо на ОДН.

Представленный истцом расчет стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доказательств исполнения ООО "Горсвет" денежных обязательств за спорный период в полном либо частичном объеме, исключающем наличие на стороне ответчика спорной задолженности, иными вышеназванными способами, в том числе путем оплат населением непосредственно РСО, ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 27 431 рублей 36 копеек основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня до истечения 90 календарных дней пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению ее размера не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 по делу N А51-12971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков