Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-3622/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2018 г. N Ф02-4674/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

26 июля 2018 г.

Дело N А19-21032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу N А19-21032/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Нижнеудинск" (ОГРН 1093850029954, ИНН 3811135212) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) о признании незаконными в части решений от 28.09.2017 N 120 осс/р, от 28.09.2017 N 120 осс/д, от 28.09.2017 N 120 н/с,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Нижнеудинск" (далее - заявитель, ООО "Аэропорт Нижнеудинск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконными решений:

- от 28.09.2017 N 120 осс/р в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 109 113,74 руб., произведенных ООО "Аэропорт Нижнеудинск" работнику Охотник И.В. за период с 03.06.2013 по 28.05.2014;

- от 28.09.2017 N 120 осс/д в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 632,86 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3164,29 руб., пени в сумме 35 959,85 руб.;

- от 28.09.2017 N 120 н/с в части привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N125-ФЗ, в виде штрафа в размере 87,29 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 436,46 руб., пени в сумме 2063,11 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Фонда, судом первой инстанции не учтено, что сокращение рабочего времени Охотник И.В. носит незначительный характер (1 час) и не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в оставшееся от работы свободное время; не приняты во внимание пояснения представителя заявителя, их которых следует, что Охотник И.В. фактически уход за ребенком не осуществляла; отпуск Охотник И.В. по уходу за ребенком до достижения им полутора лет прерван на основании заявления данного работника.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.06.2018.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных страхователем ООО "Аэропорт Нижнеудинск" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой, в том числе, установлено, что в период с 03.06.2013 по 28.05.2014 Общество неправомерно производило выплату заместителю директора по экономике и финансам Охотник И.В. ежемесячных пособий по уходу за ребенком, поскольку право на получение указанных выплат утрачено данным работником в связи с выходом на работу с 03.06.2013. В результате нарушения пункта 43 Порядка N 1012н переплата пособий по уходу за ребенком за период составила 109 113,74 руб. (акт выездной проверки от 30.08.2017 N 120 осс/р).

Решением от 28.09.2017 N 120 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 110 323,25 руб., в том числе: за период с 03.06.2013 по 28.05.2014 - в сумме 109 113,74 руб., за период с 08.01.2014 по 21.07.2014 (по работнику Южаковой А.В.) в сумме 1209, 51 руб.

Фондом также проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя - ООО "Аэропорт Нижнеудинск" по результатам которой составлен акт выездной проверки от 30.08.2017 N 120 н/с) и вынесены решения от 28.09.2017:

- N 120 осс/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому ООО "Аэропорт Нижнеудинск" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 639,86 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 3199,29 руб., пени в сумме 36 321,05 руб. и штраф в размере 639,86 руб.;

- N 120 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому ООО "Аэропорт Нижнеудинск" привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N125-ФЗ, в виде штрафа в размере 88,26 руб., Обществу предложено уплатить недоимку страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 441,30 руб., пени в сумме 2064,74 руб. и штраф в размере 88,26 руб.

ООО "Аэропорт Нижнеудинск", не согласившись с решениями Фонда, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из недоказанности выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно статье 3 Федерального закона N 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N255-ФЗ) установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Пунктом 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 81-ФЗ, а также частью 1 статьи 3 Федерального закона N255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Федерального закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается указанным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 81-ФЗ).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2009 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области" разъяснил, что осуществление ухода за малолетним ребенком - самостоятельный страховой случай, представляющий собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает также беременность и рождение ребенка и которому, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 8, 10 и 11 пункта 2 статьи 8), соответствуют следующие виды обеспечения по обязательному социальному страхованию: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Порядок предоставления этих пособий урегулирован Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, закрепляющим в статьях 13 и 14 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как матерью ребенка, так и его отцом либо другим родственником, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на который эти лица имеют право в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим полутора лет, равно как и право на социальное обеспечение в этот период, которые указанные лица имели в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием в сфере государственного социального страхования, были сохранены. Ограничение же случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.

Из части 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Аналогичные положения закреплены в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 N 111/8-51 (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минтруда России от 29.12.2016 N 848 "О признании не действующими на территории Российской Федерации и утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Союза ССР и РСФСР") режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать: сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели; сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены); сокращение продолжительности ежедневной работы (смены на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер, а также соблюдение требований части 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Обществу отказано в зачете его расходов в сумме 109 113,74 руб., произведенных на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет работнику Охотник И.В.

В целях соблюдения требований о выделении средств на выплату страхового обеспечения страхователем в Фонд, в числе прочего, представлены: трудовой договор с Охотник И.В., заявление Охотник И.В. о выходе на работу на неполный рабочий день в связи с уходом за ребенком до полутора лет; приказ Общества о предоставлении Охотник И.В. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет; приказ о выходе Охотник И.В. на работу на неполный рабочий день; свидетельство о рождении ребенка; табели учета использования рабочего времени.

Фонд, отзывая в принятии к зачету, исходил из того, что в соответствии с приказом от 03.06.2013 N 59/л отпуск по уходу за ребенком прерван в связи с выходом Охотник И.В. на работу с 03.06.2013 на основании заявления о выходе на работу, следовательно, право на получение ежемесячных выплат пособия по уходу за ребенком утрачено работником, так как в данном периоде работник в отпуске по уходу за ребенком не находилась.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Фонд не доказал законность оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между работодателем (заявитель) и работником (Охотник И.В.) заключен трудовой договор, согласно которому Охотник И.В. с 01.06.2011 принята на должность директора филиала "Аэропорт "Нижнеудинск" Административно-управленческий комплекс с заработной платой, состоящей из должностного оклада в размере 38 800 руб., надбавок за выслугу лет, стаж работы в южных районах Иркутской области, районного коэффициента.

Приказом от 19.02.2013 N 18/о заместителю директора ООО "Аэропорт Нижнеудинск" Охотник И.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 08.02.2013 по 28.11.2015.

30.05.2013 Охотник И.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении права работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (первоначальное заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком переоформлено Охотник И.В. на заявление о выполнении работы на условиях неполного рабочего времени, что подтверждается объяснительными работника и специалиста по кадрам ООО "Аэропорт Нижнеудинск").

Дополнительным соглашением от 03.06.2013 к трудовому договору от 01.06.2011 работнику Охотник И.В. установлен следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье);

- продолжительность ежедневной работы - 7 часов;

- время начала работы - 8.00 часов;

- время окорнаны работы - 16.00 часов;

- перерыв для отдыха с 12.00 до 13.00 часов.

Приказом от 03.06.2013 N 59/л в связи с выходом на работу на условиях неполного рабочего времени с 03.06.2013 по 28.05.2014 заместителю директора филиала по экономике и финансам ООО "Аэропорт Нижнеудинск" Охотник И.В. установлена 35-часовая рабочая неделя, с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию и оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Согласно служебной записке Охотник И.В., с 03.06.2013, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она вышла на работу на условиях неполного рабочего дня, при этом сокращение ежедневного рабочего времени на 1 час позволяло ей продолжать осуществлять уход за ребенком. Данного времени ей было вполне достаточно, поскольку работа находится в непосредственной близости с домом, с ребенком дома находились попеременно муж и родители.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной позицию Фонда, обозначенную им в ходе судебного разбирательства по делу, и выраженную в том, что незначительное, по его мнению, формальное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час) не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, в связи с чем действия заявителя являются злоупотреблением правом в целях предоставления работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, противоречащим требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что проверка законности и обоснованности оснований и выводов, изложенных в оспариваемых решениях Фонда осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в решениях, а не как трактует их заинтересованное лицо на стадии судебного разбирательства и при апелляционном обжаловании судебного акта, поскольку в ином случае указанное позволяет на стадии судебного разбирательства фактически дополнять принятые решения, включая основания его принятия, что недопустимо в силу вышеприведенных норм права.

Как указывалось ранее, основанием для отказа в принятии к зачету произведенные работодателем расходов по выплате Охотник И.В. пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, явился, как следует из оспариваемых решений Фонда, вывод об утрате данным работником права на получение ежемесячных выплат пособия в период с 03.06.2013 по 28.05.2014 в связи с прерыванием отпуска по уход за ребенком и выходом на работу с 03.06.2013.

В этой связи, приведенные как суду первой инстанции, так и апелляционному суду доводы Фонда, которые не отражены в оспариваемом решении и по которым не давалась оценка Фондом, не могут подлежать судебной оценке.

При этом судом первой инстанции отмечено, что Фондом не исследовались обстоятельства осуществления Охотник И.В. трудовой деятельности, в связи с чем доводы о формальности сокращения рабочего времени носят предположительный характер.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем в материалы дела документы, в том числе, объяснительные Охотник И.В., специалиста по кадрам Глебец И.В. по вопросу переписанного заявления, заявление на предоставления права работать на условиях неполного рабочего времени от 30.05.2013, дополнительное соглашение от 03.06.2013 к трудовому договору от 01.06.2011 N 4/11, признает их допустимыми доказательствами, опровергающими вывод Фонда о прерывании отпуска по уход за ребенком. При этом достоверность представленных документов Фондом не была поставлена под сомнение, о фальсификации доказательств не заявлено.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Фонд не доказал отсутствие оснований для выплаты работнику Охотник И.В. пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 109 113 руб. 74 коп.

С учетом того, что наличие реальных трудовых отношений между Обществом и Охотник И.В., факты наступления страхового случая и выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, правильность исчисления размера последнего и документальное подтверждение данных обстоятельств Фондом не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении страхователем всех необходимых и обязательных условий для возмещения понесенных расходов по обязательному социальному страхованию, и отсутствии в связи с этим у Фонда правовых оснований для отказа в таком возмещении и вывода о занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу N А19-21032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко