Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-9684/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-26413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Никифорова Н.А. по доверенности N СРБ/176-Д от 24.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" и Маркашова Дмитрия Александровича, Некрасовой Татьяны Геннадьевны, Поярковой Елены Юрьевны, Усовой Юлии Александровны, Маслова Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу N А41-26413/18, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Диострой-Инвест" заключать сделки по отчуждению либо установлению обременения следующего имущества:

- квартиры и нежилые помещения, а также имущественные права на них в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 41;

- земельный участок, общей площадью 8 774, 72 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта, кадастровый номер 44:27:040623:102, находящийся по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 41;

- право аренды земельного участка общей площадью 1 133, 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 6-17 этажей, кадастровый номер 44:27:040623:102, находящийся по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 41, за исключением обременения в пользу ПАО "Сбербанк России", а также запретить Управлению Росреестра по Костромской области регистрировать любые сделки и любые обременения в отношении указанного выше имущества, за исключением регистрации обременения в пользу ПАО "Сбербанк России" (л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Диострой-Инвест" и Маркашов Дмитрий Александрович, Некрасова Татьяна Геннадьевна, Пояркова Елена Юрьевна, Усова Юлия Александровна, Маслов Игорь Федорович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на переход прав на спорные земельные участки собственникам помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, а также на невозможность регистрации прав собственности дольщиков на жилые помещения в связи с принятием обеспечительных мер (л.д. 123-124, 128-130).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.13 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Диострой-Инвест" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00140013/14022200, по условиям которого Банк передал Заемщику денежные средства на срок до 27.05.17 для финансирования затрат по проекту строительства 12-17-ти этажного шестисекционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 41, под залог земельного участка площадью 1 133,13 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040623:92, права аренды земельного участка площадью 8 774,72 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040623:102, а также прав требования на получение в собственность жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 41 (л.д. 22-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года на основании заявления ПАО "Сбербанк России" было возбуждено производство по делу о признании ООО "Диострой-Инвест" банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что ООО "Диострой-Инвест" совершает действия по отчуждению заложенного имущества без согласия ПАО "Сбербанк России".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что приведет к невозможности погашения требований залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 4.1.1. договора ипотеки N 2/0014 от 04.04.13, договора ипотеки N 14/0014 от 01.04.15 и пунктом 3.1.2 договора залога имущественных прав N 1/0014 от 04.04.13 Залогодатель (ООО "Диострой-Инвест") не вправе без письменного согласия Залогодержателя (ПАО "Сбербанк России") распоряжаться предметом залога.

Между тем, в нарушение указанной обязанности ООО "Диорстрой-Инвест" в период мс 30.11.17 по 01.02.18 произвело отчуждение 18 объектов без согласия Банка, при этом большинство имущественных прав было зарегистрировано по договору ДДУ на бенефициаров должника Денисову Р.И., Денисова А.С.

Учитывая изложенное, в целях недопущения причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Диострой-Инвест", суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Диострой-Инвест" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Маркашова Д.А., Некрасовой Т.Г., Поярковой Е.Ю., Усовой Ю.А., Маслова И.Ф. испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают их права и законные интересы поскольку не лишают права пользоваться земельными участками, на которых расположен спорный дом, запрет регистрационных действий на их квартиры наложен не был, в связи с чем они могут отчуждаться без каких-либо ограничений.

При этом запрет совершения регистрационных действий в отношении земельных участков не препятствует отчуждению указанными лицами принадлежащих им помещений, поскольку с момента введения дома в эксплуатацию и регистрации права собственности первого участника долевого строительства участок под домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений.

Принятые обеспечительные меры направлены на запрет ООО "Диострой-Инвест" совершать сделки, направленные на отчуждения имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" без согласия последнего, как этом предусмотрено условиями обязательств. Обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам - дольщикам, не принимались.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу N А41-26413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин