Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-35553/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19649/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-41515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ "НИУ МГСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-296) по делу N А40-41515/18

по иску ФГБОУ "НИУ МГСУ"

к РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина

о взыскании денежных средств

от истца: Кибакин М.М. - дов. от 01.06.2017, Ищенко О.А. - дов. от 05.07.2017

от ответчика: Ширяев ЮЕ. - дов. от 26.07.2018, Зуев П.А. - дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ "НИУ МГСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина о взыскании задолженности по договору N 31604093820 (Б.-521-16) от 14.09.2016 г. в размере 689 500 рублей, пени в размере 137 900 рублей.

Решением суда от 30.05.2018 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФГБОУ "НИУ МГСУ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления пояснений по представленному ответчиком документу и заявления о его фальсификации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Фурман Д.В. никогда не являлся работником истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у лица, подписавшего письмо с уведомлением о расторжении договора, соответствующих полномочий.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что результат работ передан истцом ответчику, замечания по работам не представлены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

14.09.2016 г. между НИУ МГСУ и РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (далее -Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N 31604093820 (Б.-521-16) (далее - Договор), по условиям которого Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных Исполнителем работ: разработка архитектурного буклета "Физкультурно-оздоровительный комплекса с плавательным бассейном РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, в районе вл. 1,3,5,5Б".

В п. 3.1. и 3.2. Договора стоимость услуг определена в размере 985 000 рублей с выплатой аванса в размере 30% от цены Договора (295 500 рублей).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в объеме, а результат работы был передан Заказчику сопроводительным письмом от 30.06.2017 г. и дополнительно передан посредством почтовой связи письмом от 30.06.2017 г. Почтовое отправление от 30.06.2017 г. получено Заказчиком - 01.07.2017 г. Заказчиком в порядке, установленном п. 5.1.2 Договора, возражения на результат работы не представлены.

Таким образом, как считает истец, работы считаются принятыми Заказчиком, не представившим возражения, по истечении 5 дней после получения результата работы.

В п. 3.2. Договора установлен порядок оплаты выполненной работы - в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок окончательных расчетов по Договору наступил - 07.07.2017 г. (01.07.2017 г. + 5 банковских дней).

Оказанные Исполнителем услуги Заказчик оплатил частично на сумму 295 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Как пояснил истец, размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 689 500 рублей (985 000 рублей - 295 500 рублей).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, предметом Договора, заключенного между сторонами, являлось выполнение работ по разработке архитектурного буклета "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, в районе вд. 1,3,5,56 по проектированию объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, в районе вд. 1,3,5,56.

В соответствии с п. 1.2. Договора содержание, объем Работы указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п.2.3 Договора срок окончания Работ - 30 календарных дней с момента начала работ, но не позднее 31 декабря 2016 года.

В процессе выполнения работ коммуникацию от Истца в статусе руководителя проекта выполнял Фурман Д.В., в адрес РГУ нефти и газа поступали варианты проектных решений - архитектурных и объемно-планировочных, которые рассматривались и согласовывались для дальнейшей работы.

Неотъемлемой частью проекта физкультурно-оздоровительного комплекса являлось наличие в нём тренажёрного и спортивного залов. Об этом условии Ответчик неоднократно указывал Истцу (письмо от 26 октября 2016 г.N 001/8155). Проводилось совместное совещание по вопросу согласования архитектурных и планировочных решений, на котором этот вопрос так же был решён (письмо от 30 ноября 2016 г. N 001/9394).

Однако, в представленном Истцом комплекте документов, в том числе Альбом Архитектурных решений, (письмо от 26 декабря 2016 г. N 351-84-2016 г.) указанные выше требования к результату работы не были выполнены. Кроме того, полученные Ответчиком документы не соответствовали требованиям п.5.1.1. Договора. Об этом Ответчик сообщил Истцу в письме от 30 декабря 2016 г. N 001/9575.

Как пояснил ответчик, он не получил никакого ответа от Истца на направленное требование об устранении недостатков и не выходил с предложением о заключении Дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков исполнения Договора.

В соответствии с п.4.2.2. Договора Заказчик вправе отказаться от Исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В феврале 2017 г. такое уведомление было направлено Истцу. Ответчик по истечении 30 дней считал, что Договор расторгнут.

Только 5 июля 2017 г. Ответчиком был получен от Истца доработанный вариант пакета документов (письмо от 21 июня 2017 N 351-81-2017 г).

Как пояснил ответчик, направленный 21.06.2017 г Истцом пакет документов, который содержал, в том числе Архитектурный буклет, уже не может быть принят, поскольку все разумные сроки исполнения Договора прошли. Ответчик считает Договор расторгнутым.

Кроме того, представленный Архитектурный буклет не соответствует условиям Договора и не может быть принят, поскольку в п.4 Технического задания (Приложении N 1 к Договору) определена Нормативная база, в соответствии с которой Истец был обязан подготовить Архитектурный буклет, а именно, Приложение к Административному регламенту предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача свидетельств об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства" в городе Москве. В указанном Приложении четко определен перечень и состав документации.

В соответствии с п.3 вышеуказанного Приложения "Материалы архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства должны иметь следующий состав и содержание: схема ситуационного плана (на основе М 1:2000); схема планировочной организации земельного участка, совмещенная со схемой транспортной организации территории (на основе М 1:2000) - отсутствует в материалах МГСУ; схемы разверток фасадов (по основным улицам с фотофиксацией существующего положения и материалами визуализаций, перспективы, фотомонтаж) - частично отсутствует в материалах МГСУ; схемы фасадов (на основе М 1:200, с размещением информационных конструкций и навесного оборудования и фрагментом фасада (на основе М 1:20), с обозначением фасадных конструкций и применяемых отделочных материалов) - частично отсутствует в материалах МГСУ; схемы планов первого и неповторяющегося этажей, а также подземных уровней (на основе М 1:200); схемы разрезов с указанием высотных отметок (на основе М 1:200); пояснительная записка.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, работа выполнена не качественно и не в срок, установленный Договором.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля был опрошен Фурман Дмитрий Владимирович, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, на соответствующие вопросы суда пояснил, что являлся руководителем проекта, разработчиком и исполнителем договорных обязательств со стороны истца. При этом, руководство истца не ознакомило его ни с условиями договора ни с тех заданием к нему.

Свидетель подтвердил, что по устным распоряжениям сотрудников истца разработал "буклет архитектурных решений", однако, получив от ответчика претензию, пришел к выводу, что предмет договора гораздо шире, а выполненная им работа фактически является подготовительной (представлена в материалы дела) и в контексте тех задания к договору N 31604093820 (Б.-521-16) самостоятельной ценности не имеет. Об указанных обстоятельствах (фактических условий договора) свидетелю было не известно, поскольку в ином случае ему бы требовалось для выполнения работ иной объем исходных данных, в т.ч. нормативной документации а также иной уровень взаимодействия с представителями заказчика и контролирующими органами, однако, об указанных фактических обстоятельствах, в т.ч. требовавшихся результатах работ ему было не известно, сотрудники истца об указанных обстоятельствах его как фактического исполнителя в известность не поставили, при этом, также не оплатив фактически выполненные им работы по созданию соответствующего "буклета архитектурных решений".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Истец, в нарушение условий о сроке исполнения Договора, выполнил работы ненадлежащим образом и за пределами действия Договора, который был расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 7.2. Договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления пояснений по представленному ответчиком документу и заявления о его фальсификации, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

С апелляционной жалобой истцом представлено заявление о фальсификации уведомления ответчика от 15.02.2017 г. о расторжении договора. Однако в ходе обсуждения данного вопроса в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что не настаивает на заявлении о фальсификации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Фурман Д.В., подпись которого стоит на указанном письме, никогда не являлся работником истца, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, данные Фурманом Д.В. пояснения в качестве свидетеля, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется копия первых страниц проекта Архитектурного буклета, направленного истцом ответчику письмом от 26.12.2016 г. N 351-84-2016, в котором Фурман Д.В. указан в качестве Руководителя проекта. При этом на данном буклете также имеются подписи Проректора и Директора НИИП истца.

Поскольку Фурман Д.В. являлся Руководителем проекта и исполнителем спорных работ, ответчик передал ему уведомление о расторжении договора, исходя из того, что его полномочия явствовали из обстановки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у лица, подписавшего письмо с уведомлением о расторжении договора, соответствующих полномочий, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае истец оспаривает полномочия сотрудника ответчика, между тем сам ответчик полномочия лица, подписавшего спорное письмо, не оспаривает. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с уведомлением о наличии полномочий у сотрудника ответчика.

Довод жалобы о том, что результат работ передан истцом ответчику, замечания по работам не представлены, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, в частности, то, что по первоначально полученному результату работ ответчиком были заявлены замечания, повторно результат работ был передан ответчику спустя несколько месяцев после отказа ответчика от исполнения договора. Кроме того, как указано выше, результат работ не соответствует условиям договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГБОУ "НИУ МГСУ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-41515/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова