Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 16АП-1950/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф08-8149/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 июля 2018 г.

Дело N А63-7002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уткиной Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2018 по делу N А63- 7002/2017 (судья А.В. Стукалов)

по заявлению Уткиной Галины Юрьевны, г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Биком", г.Ставрополь, ОГРН 1022601942692, ИНН 2633004334,

при участии в судебном заседании:

от Уткиной Галины Юрьевны: Арустамова А.А. - представителя по доверенности от 30.01.2017;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Хомякова А.Ю. - представителя по доверенности N 1011 от 13.06.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 16.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Биком" (далее - должник).

Определением от 15.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Ю.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.

13 октября 2017 года Уткина Г.Ю. (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 000 000 руб. долга

Решением от 09.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017) АО "Биком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Ю.А.

Сведения об открытии процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2018 по делу N А63- 7002/2017 в удовлетворении заявления Уткиной Г.Ю. об установлении и включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Биком", задолженности в сумме 4 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2018 по делу N А63-7002/2017, Уткина Г.Ю. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требования Уткиной Г.Ю.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно апелляционной жалобе.

Также представитель поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Кроме того, судом установлено, что обжалуемое определение изготовлено 08.05.2018, а опубликовано 11.05.2018. Учитывая, что заявителем допущена просрочка не большой продолжительностью с просрочкой суда по размещению судебного акта, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2018 по делу N А63-7002/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2018 по делу N А63-7002/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Уткина А.В., Бурова В.М., Тимошенко Г.К. и других лиц было создано акционерное общество закрытого типа "Биком", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей должника от 25.03.1994.

22 октября 2013 года между Уткиной Г.Ю. (заимодавец) и АО "Биком" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа.

Срок возврата займа договором не определен.

Во исполнение обязательств по договору Уткина Г.Ю. (кредитор) внесла в кассу АО "Биком" (должник) денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2013.

На момент заключения договора займа собственником акций должника являлся кредитор - Уткина Галина Юрьевна.

В последующем указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника, о чем свидетельствуют копии расходного кассового ордера от 22.10.2013 N 189, банковских ордеров от 22.10.2013 N 3, N 7073, выписка банка по лицевому счету должника за спорный период.

22 октября 2013 года должник направил денежные средства комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в сумме 4 052 829 руб. на "Оплату по договору по договору купли-продажи N 554 от 15.10.2013 за земельный участок с кадастровым N 26:12:010301:182, по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 37 а. НДС не облагается", что подтверждается копией платежного поручения от 22.10.2013 N 192, выпиской банка по лицевому счету должника за период с 22.10.2013 по 25.12.2017, дополнительной информацией ПАО Сбербанк по операциям должника по своим счетам.

Из пунктов 1,1, 1.2 договора купли-продажи от 15.10.2013 N 554, находящегося в государственной собственности земельного участка, следует, что на земельном участке с кадастровым N 26:12:010301:182, по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 37 а, квартал 374, площадью 17 688 кв.м, расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО "Биком" на праве собственности: свидетельства о государственной регистрации права N 26-АИ 292437 от 05.09.2013 на право зарегистрировано 21.05.2007 N 26-26-12/041/2007-304, N 26-АИ 292436 от 05.09.2013 право зарегистрировано 21.05.2007 N 26-26-12/041/2007-305, 26-АИ 292438 от 05.09.2013 право зарегистрировано 21.05.2007 N 26-26-12/041/2007-306.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена регистрация права собственности должника на указанное имущество 22.11.2013.

Согласно информации АО ВТБ Регистратор по состоянию на 29.12.2014 должником было выпущено 45 акций, из которых 38 обыкновенных, 7 привилегированных, акционерами должника являлись: Кобылкин Сергей Николаевич, которому принадлежит 20 акций (обыкновенных - 17, привилегированных - 3); Уткина Галина Юрьевна - 25 акций (обыкновенных - 21, привилегированных - 4).

На основании решений собрания совета директоров, общего собрания акционеров (в том числе Уткиной Галины Юрьевны) от 25.11.2014, 27.11.2014, 19.12.2014 было одобрено заключение АО "Биком" крупной сделки по передаче в залог (последующий) ООО КБ "Развитие" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕвроТреэйдинг", в частности, по кредитному договору на сумму 1 миллион долларов на шесть месяцев по цене 243 601 000 руб. следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 37а: здание, назначение: нежилое. Площадь 1752,7 кв.м; здание, назначение: нежилое. Площадь 981,5 кв.м; здание, назначение: нежилое. Площадь 806,8 кв.м; земельный участок с кадастровым N 26:12:010301:182. Площадь 17688 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами органов управления должника за спорный период, копией дубликата нотариального свидетельства от 29.12.2014.

На основании договоров об ипотеке от 03.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014 (пункты 1.2 - 1.2.4) должник (залогодатель) передал ООО КБ "Развитие" (залогодержатель) в обеспечение обязательств ООО "ЕвроТрэйдинг" (заемщик) по кредитным договорам N 53 от 27.11.2014, N 58 от 18.12.2014, N 59 от 26.12.2014 недвижимое имущество по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 37а: здание, назначение: нежилое. Площадь 1752,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права N 26-АИ 292437 от 05.09.2013); здание, назначение: нежилое. Площадь 981,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права N 26-АИ 292436 от 05.09.2013); здание, назначение: нежилое. Площадь 806,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права N26-АИ 292438 от 05.09.2013; земельный участок с кадастровым N 26:12:010301:182. Площадь 17688 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права N 26-АИ N 518381 от 21.11.2013).

Согласно информации АО ВТБ Регистратор по состоянию на 16.08.2016 должником было выпущено 45 акций, из которых 38 обыкновенных, 7 привилегированных, акционерами должника являлись: Балакирев Игорь Александрович, которому принадлежит 22 акции (обыкновенных - 19, привилегированных - 3); Уткина Дарья Андреевна (дочь Уткиной Галины Юрьевны) - 23 акции (обыкновенных - 19, привилегированных - 4).

Из протокола внеочередного собрания акционеров от 16.08.2016 (председатель собрания - Буров В.М., секретарь собрания - Уткина Д.А.), копии нотариального свидетельства от 16.08.2016 следует, что акционерами должника было принято решение об одобрении крупной сделки - договора об отступном между ООО КБ "Развитие" и АО "Биком" по передаче в собственность вышеуказанного имущества в счет исполнения обязательств ООО "ЕвроТрэйдинг" и предоставлении генеральному директору Бурову В.М. полномочий на подписание с ООО КБ "Развитие" договора об отступном.

Из пояснений кредитора и представленного в материалы дела протокола от 28.03.2018 изъятия документов УФСБ России по Ставропольскому краю усматривается, что Уткина Г.Ю. (кредитор) предъявила претензию в адрес АО "Биком" "В порядке досудебного урегулирования спора" от 20.12.2016" о возврате суммы займа по договору от 22.10.2013.

01 февраля 2017 года кредитор обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском о расторжении договора займа от 22.10.2013 и взыскании с должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.02.2017 исковое заявление кредитора оставлено без движения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2017 по делу N 33-2751-2017 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.02.2017 отменено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу N А63-15098/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, с ООО "ЕвроТрэйдинг" в пользу АО "Биком" взыскана задолженность в сумме 145 381 951,7 руб., возникшая вследствие исполнения должником (АО "Биком") обязательств по передаче ООО КБ "Развитие" (банк) по договору об отступном от 16.08.2016 N ОТ/1 объектов недвижимости (имущество), расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, д. 37а: здание, назначение - нежилое, площадь - 806,8 кв.м., количество этажей 2; здание, назначение - нежилое, площадь - 1752,7 кв.м., количество этажей 2; здание, назначение - нежилое, площадь - 981,5 кв.м., количество этажей 2; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под производственным зданием - центром технического осмотра автомобилей, площадь- 17 688 кв.м., адрес - Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, д. 37а, квартал 374, с целью прекращения обязательств ООО "ЕвроТрейдинг" (заемщик) перед банком по кредитным договорам N 53 от 27.11.2014, N 58 от 18.12.2014 и дополнительным соглашениям от 18.06.2015, N 59 от 26.12.2014, 26.06.2015 к ним.

Определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.05.2017 в удовлетворении ходатайства Уткиной Галины Юрьевны о предоставлении отсрочки отказано, исковое заявление о расторжении договора займа от 22.10.2013 и взыскании с должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. оставлено без движения.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ставропольского края с данным заявлением.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о корпоративном характере обязательств в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, надлежит учитывать реальность осуществления сделки. В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы займа.

В подтверждение возможности предоставления должнику денежных средств в сумме 4 000 000 руб., кредитор представил в материалы дела выписку ПАО "МинБанк" за период с 10.11.2008 по 17.01.2008, согласно которой по состоянию на 11.11.2008 остаток денежных средств на счете Уткиной Г.Ю. составлял 19 317 150,79 руб.

В пункте 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

Целью предоставления должнику денежных средств в качестве займа была необходимость приобретения должником земельного участка, на котором были расположены объекты недвижимого имущества должника, т.е. приобретение юридическим лицом основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях по аналогичным делам, что если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что Уткина Галина Юрьевна и Уткина Дарья Андреевна в период с 22.10.2013 (момент заключения договора займа) по 20.05.2017 являлись собственниками более 50% акций (мажоритарные акционеры), т.е. осуществляли фактический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника и являлись контролирующими должника лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, заключение договора займа от 22.10.2013 между Уткиной Г.Ю. и АО "Биком", последующее поведение кредитора, Уткиной Д.А. и должника в части распоряжения основными средствами свидетельствуют о корпоративном характере обязательств и мнимости сделки по предоставлению займа в сумме 4 000 000 руб. Требования кредитора не могут быть приравнены к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. Заявление кредитора направлено на создание искусственной кредиторской задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование Уткиной Г.Ю. вытекает из участия в обществе, в связи с чем не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2018 по делу N А63-7002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова