Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-15493/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-96382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Хмельницкой Ю.В. по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15493/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу N А56-96382/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество, ООО "СтройСервис") в лице конкурсного управляющего Огири Е.Д. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - комитет) о взыскании 3 979 117 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по контракту от 18.07.2014 N 0172200002614000100-0145411-03.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 02.05.2018 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель комитета возражал против ее удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом (подрядчиком) и комитетом (заказчиком) заключен контракт от 18.07.2014 N 0172200002614000100-0145411-03 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству павильона "Кормокухня" Ленинградского зоологического парка по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 1, лит. А.

В пункте 7.2 Контракта определен конечный срок выполнения работ - 19.12.2014.

В пункте 1.3 Контракта стороны согласовали, что размер обеспечения исполнения подрядчиком обязательств составляет 12 405 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-29465/2015-сд.9 конкурсному управляющему ООО "СтройСервис" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - произведенного Комитетом зачета встречных однородных требований на сумму 3 979 117 руб. 50 коп. по Контракту и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-29465/2015-сд.3 конкурсному управляющему ООО "СтройСервис" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - пункта 9.3 Контракта и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета 3 979 117 руб. 50 коп.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что названными выше определениями суда в деле о банкротстве общества установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 17.07.2014 N 394 ООО "СтройСервис" перечислило Комитету обеспечение по Контракту в размере 12 405 000 руб.

Из внесенных подрядчиком в качестве обеспечения денежных средств заказчиком произведено удержание неустойки в размере 3 979 117 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика частично возвращен обеспечительный платеж в общей сумме 8 425 882 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 119 от 27.11.2014, N 3 от 14.01.2015, N 222 от 10.09.2015.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для отказа Комитету от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 5.12 и пунктом 7.7 Контракта, а также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Уведомлением N 18-9507/15-О-О от 07.08.2015 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения Контракта.

Полагая, что сумма обеспечения должна быть возвращена обществу в полном размере, конкурсный управляющий направил Комитету претензию от 13.04.2016, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 3 979 117 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае денежные средства перечислены Комитету и удержаны последним на основании заключенного сторонами Контракта.

Согласно пункту 9.3 Контракта, если в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Комитету были переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований Комитета как залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляется без обращения в суд; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта обязательства последнего по возмещению заказчику убытков, уплате неустойки и процентов исполняются за счет переданных в залог денежных средств на основании решения заказчика путем зачисления указанных средств в бюджет Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком конечных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Факт нарушения Истцом срока выполнения работ установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-29465/2015-сд.9.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Комитет 17.03.2015 направил в адрес общества уведомление о начислении пеней в размере 3 979 117 руб. 50 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 20.12.2014 по 15.03.2015 и предложил уплатить неустойку в срок до 01.04.2015, либо представить в течение месяца с даты получения претензии возражения в письменной форме, указав что в случае невыполнения изложенных в уведомлении требований и при отсутствии обоснованных возражений он произведет удержание в указанном размере из суммы перечисленного подрядчиком обеспечительного платежа.

Правомерность действий Комитета по удержанию неустойки из суммы внесенного обеспечительного платежа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 разъяснил, что способ прекращения обязательства - удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору - возможен в случае, если стороны согласовали такое условие в договоре, в данном случае в пункте 9.3 Контракта.

При этом такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу N А56-96382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина