Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-4594/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2018 г. N Ф10-4945/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А35-4982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 по делу N А35-4982/2017 (судья Силакова О.Н.) по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ИНН 4632050187, ОГРН 1054639011008) о признании недействительным предписания N108 от 17.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области) о признании недействительным предписания N 108 от 17.03.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 по делу N А35-4982/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что Управлением не было согласовано проведение плановой проверки в отношении филиала Банка - "Воронежский", операционного офиса "Курский" в период с 15.02.2017 по 17.03.2017, что в силу п.7 ч. 1 ст. 20 Закона N 294 влечет недействительность результатов проверки, в том числе и оспариваемого предписания.

Проведение проверок превышает установленный временной период их проведения в отношении одного юридического лица, нарушена периодичность проведения проверок.

Полагает, что в договоре вклада, установление разных ставок согласовано на стадии заключения договора, и что для применения процентной ставки 8% годовых имеется воля двух сторон - вкладчика и Банка.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании распоряжения о поведении проверки от 25.01.2017 N 108, выданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. в отношении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" операционный офис "Курский" филиал "Воронежский" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки 17.03.2017 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Курской области в отношении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" составлен акт проверки N 108 и выдано предписание к акту от 17.03.2017 N 108, согласно которому Обществу предписано в срок до 01.06.2017:

- устранить выявленные нарушения ч.1 ст.16, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ч.1 ст.10, ст.14, ст.310. ч.3 ст.838 ГК РФ; ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ч.21 ст.5, ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п.2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", ст.ст.11, 24, 39 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", путем проведения следующих мероприятий:

- привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей договоры потребительского кредита N N KD56994000018256 от 14.07.2016, N N KD86618000005651 от 10.09.2016, N N KD866000005856 от 04.10.2016 и договор банковского вклада N 2009888800/01.1 от 28.02.2017, в части исключения условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей;

- указанные изменения внести в договоры потребительского кредита N N KD56994000018256 от 14.07.2016, N N KD86618000005651 от 10.09.2016, N N KD866000005856 от 04.10.2016 и договор банковского вклада N 2009888800/01.1 от 28.02.2017;

- довести до допустимых уровни напряженности электромагнитных полей на рабочих местах начальника операционного офиса, регионального менеджера.

Посчитав, что выданное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания ненормативного акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Управления в пределах имеющихся у него полномочий.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет содержание информации о товарах (работах, услугах), являющейся обязательной.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч.2 ст.310 ГК РФ).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч.3 ст.310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Из части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу части 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите к условиям договора потребительского кредита за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

При этом частью 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) закрепляет требования к оформлению информации о полной стоимости потребительского кредита (займа).

Из представленных в материалы дела и полученных в результате проведения проверочных мероприятий кредитных договоров усматривается, что в разделе "Параметры карточного счета" (п.п.3.4, Анкеты-заявления) договоров потребительского кредита N N KD56994000018256 от 14.07.2016, N N KD86618000005651 от 10.09.2016, N N KD866000005856 от 04.10.2016 указано:

"п.3 Процентная ставка на сумму Перерасхода средств по Карточному счету 45 (Сорок пять целых). п.4 Пеня на сумму Перерасхода средств по Карточному счету 45 (Сорок пять целых)".

Проанализировав данные условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования указанных условий договора следует, что если клиент допустит просрочку уплаты платежа на сумму образовавшейся задолженности, банк предоставит новый кредит. Впоследствии клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени на сумму перерасхода средств по карточному счету.

Таким образом, при кредитовании Банк предусмотрел выдачу карты, с возможностью Перерасхода средств (т.е. при недостаточности на счете денежных средств для осуществления необходимых операций Банк предоставляет заемщику дополнительные денежные средства на иных условиях), что свидетельствует о том, что Банк подразумевает кредитование карточного счета, тем самым оказывает дополнительную услугу, при этом процентная ставка на сумму кредитования (перерасхода средств) составляет 45%.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, Банк обусловил предоставление кредита иным дополнительным кредитным обязательством, что соответственно, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными подпунктом 9 пункта 9 статьи 5, пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом условия в договоре потребительского кредита изложены таким образом, что клиент не обладает возможностью проставить отметку о согласии или отказе от такой услуги кредита на сумму "Перерасхода средств".

Исходя из положений ст. 4, 10, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" Банк при оказании финансовой услуги по кредитованию потребителя должен предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без дополнительных услуг и предоставить возможность получения кредита, не допуская введение потребителя в заблуждение.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Административным органом установлено, что ПАО "УБРиР" не обеспечена возможность для клиента при заключении договора потребительского кредита отказаться от условия о предоставлении кредита на перерасход суммы потребительского займа по ставке 45% и начисления соответствующей пени на данную сумму.

В соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Процентная ставка 45% не учтена в полной стоимости кредита при заключении договора потребительского кредита.

Таким образом, правомерен вывод о том, что Банк определил размер ответственности клиента больше, нежели установлен законом. При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

Размер процентов (неустойки), определенный банком при заключении договора потребительского займа, как верно указал суд области, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и ведет к неосновательному обогащению банка.

В ходе проверки административным органом установлено, что в п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 индивидуальных условий потребительского кредита N КD86618000005651 от 10.09.2016, N КD86618000005856 от 04.10.2016 включено условие, согласно которому в процессе исполнения кредитных обязательств процентная ставка может быть изменена ПАО "УБРиР", при возникновении в указанных в данных пунктах договора обстоятельств.

Так согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита N КD86618000005651 от 10.09.2016, N КD86618000005856 от 04.10.2016 предусмотрено:

п.4.1.1. Процентная ставка 1: 63 (Шестьдесят три) процентов годовых, устанавливается: со дня следующего за днем выдачи Кредита,

- либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы Кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 настоящих Индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 (пять) календарных дней, начиная с 6 (шесть) дня возникновения просрочки;

п.4.1.2. Процентная ставка 2: 19 (Девятнадцать) процентов годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий:

- последовательной, своевременной и полной оплаты 6 (Шесть) ежемесячных обязательных платежей по Кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.1 настоящих Индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности,

- предоставлении документа, подтверждающего доходы Заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 (Шесть) последовательного Ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 (Семь) последовательного Ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 (Семь) последовательного Ежемесячного обязательного платежа,

- либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы Кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3 настоящих Индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 (Пять) календарных дней, начиная с 6 (Шесть) дня возникновения просрочки;

п.4.1.3 Процентная ставка 3: 15 (Пятнадцать) процентов годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий:

- последовательной, своевременной и полной оплаты 6 (Шесть) Ежемесячных обязательных платежей по Кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.2 настоящих Индивидуальных условий ДПК без допущения факта просроченной задолженности,

- предоставлении документа, подтверждающего доходы Заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 (Шесть) последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 (Семь) последовательного Ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 (Семь) последовательного Ежемесячного обязательного платежа.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда области о том, что указанные условия кредитных договоров, нарушают требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми в договоре должна быть указана достоверная информация о полной стоимости кредита, процентах за пользование кредитом.

До предоставления кредита банк может предложить потребителю предоставить сведения и документы, которые могут повлиять на определение ставки по кредиту. После анализа представленных потребителем данных определяется ставка и согласовывается сторонами. С учетом определенной ставки подлежат расчету платежи по кредиту и полная стоимость кредита.

В случае, если после заключения договора стороны установят основания для уменьшения процентной ставки по кредиту, то банк должен будет выдать надлежащим образом оформленный новый график платежей и расчет полной стоимости кредита с учетом новой процентной ставки.

В случае если после применения согласованной ставки 20% годовых, заемщик допустит нарушение срока оплаты кредита, то банк может применить меры, установленные ст.14, п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Одностороннее изменение банком обязательства путем увеличения процентной ставки по кредиту невозможно в силу статьи 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что в данной части указанные условия кредитного договора носят ущемляющий характер.

В ходе проверки должностным лицом Управления также установлено, что в п.5 раздела "параметры вклада" N 2804230500256 по договору банковского вклада N 2009888800/01.1 от 28.02.2017 указано: "Процентная ставка (в процентах годовых) с 1 по 100 день - 8.25%, с 101 по 200 день - 8%".

В соответствии с ч.1 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В п.9 договора банковского вклада N 2009888800/01.1 от 28.02.2017 срок действия определен - 200 дней, 28.02.2017 по 16.09.2017.

Исходя из положений ч.1 ст.837 ГК РФ данный вклад является срочным.

Часть 3 ст. 838 ГК РФ предусматривает, что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этой нормы следует, что только законом, а не договором, может быть установлен иной порядок, предусматривающий право банка при наличии установленных в законе оснований изменять (уменьшать) процентную ставку по вкладу.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением N 4-П от 23.02.1999 признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", как позволяющее банку в одностороннем порядке произвольно снижать процентную ставку по вкладу исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

В данном Постановлении Конституционный Суд указал, что граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Возможность изменения процентной ставки предоставлена п. 2 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации только по вкладам до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.

С учетом изложенного, условие договора банковского вклада об изменении процентной ставки в силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит признанию условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, установлено и подтверждено представленными материалами, что в ходе проверки ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" 02.03.2017 проведены лабораторные измерения параметров напряженности ЭМП, по результатам которых установлено, что величина допустимого уровня напряженности электрического поля не соответствует требованиям СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 на рабочих местах у мониторов ПЭВМ начальника операционного офиса, регионального менеджера (точки измерения 1.2).

Уровень электрического поля превышает допустимые значения на частоте 5 Гц-2кГц в 5.2 и 2,9 раз соответственно, что подтверждается экспертным заключением N 10-18-098/385 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п.2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Указанное не опровергнуто заявителем.

Установленное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений ст.ст.11,24,39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п..2.4,4.1, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", с п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

По результатам выявленных нарушений постановлением заместителя главного санитарного врача Курской области Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчакова Ю.Н. от 16.05.2017 N 356 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда от 20.11.2017 N 12-1014/13-2017, вступившим в законную силу 29.12.2017, постановление от 16.05.2017 N 356 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, выводы Управления Роспотребнадзора по Курской области о нарушении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п.2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", и указание в оспариваемом предписание на необходимость доведения до допустимых уровней напряженности электромагнитных полей на рабочих местах начальника операционного офиса, регионального менеджера, являются законными и обоснованными.

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными. Предписание по своему содержанию соответствует действующему законодательству, характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение, а также является реально исполнимым, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Нарушений процедуры при проведении плановой выездной проверки и вынесении оспариваемого предписания судом не установлено.

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушены положения ст.ст.9,11,12,13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм указанного закона. Срок проведения проверки не может быть признан нарушенным, поскольку проверка проводилась в отношении операционного офиса "Курский" филиала "Воронежский", вместе с тем заявитель ссылается на проведение проверок в более ранние периоды в отношении иных филиалов и дополнительно представленные документы во внимание не принимаются, поскольку относятся к иным проверкам.

Ссылки на то, что срок проведения проверки не соответствует установленному плану также отклоняются как несостоятельные, поскольку проверка проведена (как следует из представленных самим заявителем распечаток с сайта), в установленные сроки с февраля по март 2017 года. В плане проверки указан конкретный административный орган, который уполномочен проверять Банк в конкретном регионе (Управление Роспотребнадзора по Курской области), что исключает неясность, в отношении какого подразделения (филиала) Банка будет проводиться проверка.

Представленное банком приложение N 1 к распоряжению вице-президента ПАО КБ "УБРиР" от 26.05.2016 N 7007-792 не опровергает выводов суда первой инстанции. Кроме того, оно не представлялось в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка в рассматриваемой ситуации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 по делу N А35-4982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова