Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-15476/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-23243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Панченко Е.Н., по доверенности от 27.07.2017, Шевченко В.Ф., по доверенности от 18.07.2017,

от ответчика: Ходюш Л.Б., по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15476/2018) АО "Морской торговый порт Усть-Луга"

на определение о возвращении встречного иска от 03.05.2018

и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-23243/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО КОНЦЕРН "ПИТЕР"

к АО "Морской торговый порт Усть-Луга"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Морской торговый порт Усть-Луга" о взыскании 5 408 709,68 руб. задолженности по арендной плате, 270 034,84 руб. пени.

Решением от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В судебном заседании 24.04.2018 акционерное общество "Морской торговый порт Усть-Луга" представило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" 2 068 916, 67 руб. неосновательного обогащения и 86 313 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.05.2018 встречный иск АО "Морской торговый порт Усть-Луга" возвращен заявителю.

АО "Морской торговый порт Усть-Луга", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. Подача ходатайства о принятии встречного иска непосредственно перед судебным заседанием направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного судебного акта, в том числе, и поэтому подлежало отклонению.

Суд может также отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, первоначальный иск подан 26.02.2018, встречный иск подан 24.04.2018 непосредственно в судебном заседании без приложения доказательства оплаты государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, что препятствует принятию иска к производству.

03.05.2018 дело N А56-23243/2018 завершилось принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у Ответчика было достаточно времени (два месяца месяца) для формирования и заявления встречных исковых требований, данным правом Ответчик не воспользовался.

Кроме того, ответчик не обосновал наличие условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования по встречному и первоначальному искам неоднородны, совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, что противоречит статье 132 АПК РФ, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, доводов ответчика; кроме того, их совместно рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции срока разрешения вопроса о принятии заявленного встречного иска к рассмотрению, ссылаясь на часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку, как следует из части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, не имел принципиального значения конкретный момент разрешения судом первой инстанции данного вопроса - в том числе, с учетом того, что возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в общем порядке (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, в соответствии с частями 3 - 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск подлежит принятию судом при соблюдении всех перечисленных в части 3 условий, в противном случае он подлежит возвращению заявителю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-23243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева