Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-10954/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2018 г. N Ф08-8547/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А01-40/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворкяна Левона Завеновича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.06.2018 по делу N А01-40/2017 о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Строй" Андреева В.А.

к Геворкяну Левону Завеновичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора - Оганесян А.Р,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Строй" (ИНН: 0105075910, ОГРН: 1150105002409),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Строй", конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к Геворкяну Левону Завеновичу с заявлением о признании недействительными сделок в виде снятия с расчетных счетов ООО "СтимулСтрой" 4 марта 2016 года - 2 142 282 рублей, 1 апреля 2016 года - 4 333 360 рублей, 26 апреля 2016 года - 3 500 рублей и применении последствий их недействительности (уточненные требования).

Определением от 01.06.2018 признаны недействительными сделки по снятию с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Строй" денежных средств в сумме 6 479 142 рублей, в том числе: 04.03.2016 г. - 2 142 282 рублей, 01.04.2016 г. - 4 333 360 рублей, 26.04.2016 г. - 3 500 рублей. Применены последствия недействительности данных сделок и взыскано с Геворкяна Левона Завеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Строй" 6 479 142 рубля. Взыскана с Геворкяна Левона Завеновича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 000 рублей..

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Геворкян Левон Завенович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, указал, что руководитель должника является заинтересованным лицом, которое не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности, экономическая обоснованность указанных платежей ответчиком не подтверждена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "Стимул-Строй" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2017 должник - ООО "Стимул-Строй" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

4 марта 2016 года с расчетного счета ООО "Стимул-Строй" N 40702810900000001801, открытого в публичном акционерном обществе Банк "Первомайский", были сняты денежные средства в сумме 2 142 282 рублей с назначением на выплату заработной платы (выписка по счету с 22.12.2015 г. по 24.07.2017 г.).

Также, 1 апреля 2016 года с расчетного счета ООО "Стимул-Строй" N 40702810326150000530, открытого в акционерном обществе "Альфа - Банк", были сняты денежные средства в сумме 4 333 360 рублей без указания назначения платежа (выписка по счету с 18.03.2016 г. по 06.06.2016 г.).

26 апреля 2016 года с расчетного счета ООО "Стимул-Строй" N 40702810326150000530 открытого в акционерном обществе "Альфа - Банк" были сняты денежные средства в сумме 3 500 рублей, без указания назначения платежа (выписка по счету с 18.03.2016 г. по 06.06.2016 г.).

Полагая, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств, при отсутствии финансового - хозяйственной деятельности общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника 4 марта 2016 года, 1 апреля 2016 года и 26 апреля 2016 годы руководителем должника осуществлено снятие (обналичивание) денежных средств, всего в сумме 6 479 142 рублей, при этом, снятие денежных средств 4 марта 2016 года имело назначение: "На выплату заработной платы".

Оспариваемые сделки была совершены 04.03.2016 г., 01.04.2016 г. и 26.04.2016 г., то есть в пределах годичного срока подозрительности (определение от 23.01.2017 о принятии заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея о признании ООО "Стимул-Строй" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определяя предмет доказывания, суд первой инстанции верно указал, что реальность осуществления обычной хозяйственной деятельности при совершении оспариваемых сделок не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а сторонами такие доказательства суду не представлены.

Отсутствие реальной хозяйственной деятельности у должника в спорный период также установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ответчик по настоящему обособленному спору должен доказать целевое расходование снятых с расчетного счета должника денежных средств при обычной хозяйственно - финансовой деятельности общества.

В качестве обоснования целевого расхода обналиченных денежных средств, бывшим руководителем должника Геворкяном Л.З. представлены в материалы дела копии приходных и расходных кассовых ордеров, а также зарплатные ведомости, имеющие подписи работников должника о получении заработной платы. Указанные документы визировались подписями руководителя должника Геворкяном Л.З., а также главным бухгалтером Буряковой О.Н.

Суд первой инстанции верно критически оценил указанные документы, поскольку данные доказательства сами по себе не подтверждают расход денежных средств в целях выплаты заработной платы работникам должника, при том, что реальность осуществления обычной хозяйственной деятельности при совершении оспариваемых сделок не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а сторонами такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно отметил, что предоставление платежных ведомостей, приходных и расходных кассовых ордеров, подписанных руководителем должника и главным бухгалтером, в отсутствие доказательств реальных трудовых отношений (трудовые договора, приказы по личному составу и иные), при отсутствии доказательств реальной хозяйственной деятельности общества в спорный период не могут служить прямым и единственным доказательством расходования обналиченных денежных средств на заработную плату работникам должника.

Представленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея в материалы дела формы СЗВ-М и РСВ-1, также не подтверждают уплату заработной платы работникам должника, а лишь свидетельствуют о направлении должником таких сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом, Геворкян Л.З. в период снятия (получения) с расчетных счетов должника денежных средств и якобы последующей выдачи их физическим лицам, являлся контролирующим должника лицом, и обладал полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах общества, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Таким образом, бывший руководитель должника Геворкян Л.З., как единоличный исполнительный орган общества, в момент совершения оспариваемых сделок, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть имел возможность прямым образом определять действия должника и давать обязательные указания, в том числе и по распределению (расходованию) денежных средств должника.

Геворкян не представил пояснений по вопросу о том, с какой целью снимались денежные средства наличными, при условии того, что заработная плата выдается через кассу предприятия. Доказательств последующего внесения денежных средств в кассу предприятия для выдачи зарплаты суду не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в отсутствие доказательств необходимого расходования денежных средств при обычной хозяйственной деятельности должника, имеет место злоупотребление правом у бывшего руководителя должника Геворкяна Л.З., имевшего организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в спорный период, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества, в виде снятых в расчетных счетов денежных средств.

Признавая оспариваемые сделки по снятию наличных денежных средств недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности всей совокупности условий, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых Геворкян Л.З., как руководитель должника и заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, обоснован вывод суда о недействительности оспариваемых сделок виде снятия с расчетных счетов ООО "Стимул-Строй" денежных средств в сумме 6 479 142 рублей, в том числе: 04.03.2016 г. - 2 142 282 рублей, 01.04.2016 г. - 4 333 360 рублей, 26.04.2016 г. - 3 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО "Стимул-Строй" денежных средств в сумме 6 479 142 рублей, в том числе: 04.03.2016 г. - 2 142 282 рублей, 01.04.2016 г. - 4 333 360 рублей, 26.04.2016 г. - 3 500 рублей признаются недействительным, без указания на восстановленное право ответчика с учетом имеющегося злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Достоверных и достаточных доказательств расходования денежных средств в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 по делу N А01-40/2017.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Геворкяном Левоном Завеновичем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, следует взыскать с Геворкяна Левона Завеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 по делу N А01-40/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Геворкяна Левона Завеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко