Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-15186/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-23243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Панченко Е.Н., по доверенности от 27.07.2017, Шевченко В.Ф., по доверенности от 18.07.2017,

от ответчика: Ходюш Л.Б., по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15186/2018) АО "Морской торговый порт Усть-Луга"

на определение о возвращении встречного иска от 03.05.2018

и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-23243/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО КОНЦЕРН "ПИТЕР"

к АО "Морской торговый порт Усть-Луга"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Морской торговый порт Усть-Луга" о взыскании 5 408 709,68 руб. задолженности по арендной плате, 270 034,84 руб. пени.

Решением от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: истцом не соблюден досудебный претензионный порядок; в действиях истца наблюдаются признаки злоупотребления правом. По мнению подателя жалобы, судом сделаны необоснованные выводы о том, что Помещение фактически использовалось ответчиком для ведения своей деятельности, а также о том, что возражения ответчика со ссылкой на уклонение истца от приемки имущества не могут быть приняты во внимание.

В канцелярию апелляционного суда от истца 10.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.08.2017 был заключен Договор аренды нежилого помещения N 12 ММ-оф (далее - Договор) общей площадью 1070,9 кв.м., расположенного на 2 этаже здания бизнес-центра "ПОНОМАРЕВ ЦЕНТР" по адресу: г.Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.18, строение 1 (далее - Помещение), для размещения офиса, на срок 11 месяцев.

Помещение передано по Акту приема-передачи от 24.08.2017.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать арендные и иные платежи за арендуемое Помещение.

Согласно п.п. 4.1.,4.2. Договора арендная плата за Помещение выплачивается следующим образом:

- с момента подписания Акта приема-передачи Помещения и до момента начала коммерческой деятельности, но не более 60 календарных дней, 5000,00 руб. за весь период;

- с момента начала коммерческой деятельности, но не позднее 61 календарного дня, с даты подписания Акта приема-передачи Помещения, 2 070 000,00 руб. в месяц.

Порядок оплаты арендных платежей установлен п. 4.2. Договора, согласно которому арендная плата уплачивается ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца.

Арендатором была оплачена арендная плата в размере 5000,00 руб. за период с 24.08.2017 по 22.10.2017 и перечислен арендодателю обеспечительный взнос в размере 2 070 000,00 руб., предусмотренный п.4.4.Договора.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы за пользование Помещением, арендная плата за период с 23.10.2017 по 10.01.2018 в размере 5 408 709,68 руб. арендатором оплачена не была.

Пунктом 7.3. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа

В соответствии с п.5.3.Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных и иных платежей.

Письмом от 10.01.2018 арендодатель уведомил арендатора об отказе от Договора с 11.01.2018 в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы.

В связи с досрочным расторжением Договора по вине Арендатора обеспечительный взнос в размере 2 070 000,00 руб. был в соответствии с п.п. 4.4. и 5.5. Договора зачтен в счет погашения неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчиком доказательства внесения арендной платы в установленные договором сроки и размере не представлены, требования о взыскании 5 408 709,68 руб. задолженности по уплате арендных платежей, 270 034,84 руб. пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензий от 12.12.2017 N 1120 и от 23.01.2018 N 36 по юридическому адресу ответчика. Последний, заявляя о ненадлежащем извещении, не представил доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Возражения ответчика относительно уклонения истца от приемки имущества также не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что договор не был расторгнут в соответствии с правилами ст. 450 ГК РФ, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-23243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева