Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-10509/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-30486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология": представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Восточные коммунальные системы": представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" Крусса Евгения Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточные коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-30486/17, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" и заявлению акционерного общества "Восточные коммунальные системы" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 50 480 746 рублей 26 копеек основного долга, 184 693 рублей 44 копеек расходов по госпошлине, 4 810 897 рублей 97 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (МУП "ПТП ГХ") (л.д. 2).

Заявление подано в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в Арбитражный суд Московской области обратилось акционерное общество "Восточные коммунальные системы" (АО "ВКС") с заявлением о замене ООО "СтройТехнология" в порядке процессуального правопреемства на АО "ВКС" (л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года заявление АО "ВКС" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, ООО "СтройТехнология" было заменено на правопреемника - АО "ВКС" по заявлению о включении требований ООО "СтройТехнология" в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ПТП ГХ" в размере 50 480 746 рублей 26 копеек основного долга, 4 810 897 рублей 97 копеек неустойки, 184 693 рублей 44 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления АО "ВКС" о включении в реестр требований кредиторов МУП "ПТП ГХ" было отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ВКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 105-106, 119-120).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехиология" (Подрядчик) и МУП "ПТП ГХ" (Заказчик) были заключены договоры подряда N 12/28 от 04.04.14, N 12-34 от 29.04.14, N 12-33 от 29.04.14, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которым вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 по делу N А41-4386/15, от 15 апреля 2016 года по делу N А41-88490/15, определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-4386/15 с МУП "ПТП ГХ" в пользу ООО "СтройТехнология" было взыскано 50 970 609 рублей 68 копеек основного долга, 7 785 226 рублей 77 копеек неустойки, 321 285 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) N 01/16 от 23.09.16. права требования ООО "СтройТехнологии"к МУП "ПТП ГХ" в сумме 55 476 337 рублей 67 копеек было передано перешли к АО "ВКС" (л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года в отношении МУП "ПТП ГХ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Крусс Е.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "СтройТехнологии" указало, что до настоящего времени подтвержденная судебными актами задолженность погашена не была. Также, ссылаясь на договор цессии, в арбитражный суд обратилось АО "ВКС" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что между ООО "СтройТехнологии" и АО "ВКС" был осуществлен переход прав в материальном правоотношении, что свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства, однако, поскольку переход прав был осуществлен до даты подачи рассматриваемых требований, АО "ВКС" должно было осуществить процессуальное правопреемство в рамках арбитражных дел, подтверждающих наличие задолженности, и обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "СтройТехнология" указало на наличие у МУП "ПТП ГХ" перед ним задолженности в сумме 55 476 337 рублей 67 копеек в подтверждение чего были представлены решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 по делу N А41-4386/15, от 15 апреля 2016 года по делу N А41-88490/15, определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-4386/15.

АО "ВКС" указало, что право требования данной задолженности перешло к нему на основании договора об уступке прав требования (цессии) N 01/16 от 23.09.16.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.09.16 к договору об уступке прав требования (цессии) N 01/16 от 23.09.16 абзац 2 пункта 1.3 договора был изложен в следующей редакции "Права требования, передаваемые по настоящему Договору, переходят от Цедента к Цессионарию 31.12.2017 г., но не ранее полной оплаты передаваемых прав в соответствии с п. 5.2 настоящего договора" (л.д. 85).

Оплата уступаемых прав была произведена АО "ВКС" платежными поручениями N 27 от 27.09.16 и N 28 от 03.10.16 (л.д. 77-78).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.09.16 права требования по договору об уступке прав требования (цессии) N 01/16 от 23.09.16 перешли к АО "ВКС" 31.12.17.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку настоящее требование было подано в арбитражный суд 09.10.17 посредством системы "Мой Арбитр" (л.д. 3), а переход прав состоялся 31.12.17, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения процессуального правопреемства в рамках дел N А41-4386/15 и N А41-88490/15 нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований АО "ВКС" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-30486/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин