Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-3462/18

город Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А14-20910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу N А14-20910/2017 (судья Калашникова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрит Вижн" (ОГРН 1137602002560, ИНН 7602097867) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стрит Вижн": Щербакова Л.П., представителя по доверенности от 09.02.2018;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрит Вижн" (далее - общество "Стрит Вижн", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 216 393 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по экспертизе, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 17.11.2017 арбитражный суд Воронежской области принял поданное заявление к рассмотрению по правилам упрощенного судопроизводства; определением от 19.01.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 заявленные требования удовлетворены, с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Стрит Вижн" взыскано 216 393 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по экспертизе, а также 7 487,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного как пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), так и абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ), в связи с чем исковые требования по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание не явились представители общества "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя общества "Стрит Вижн", явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак (госномер) О818УМ36, под управлением Сидельникова Д.Н., принадлежащего Щукиной Е.А., в результате которого повреждена рекламная конструкция (опора рекламного щита), принадлежащая обществу "Стрит Вижн". Факт ДТП подтверждается справкой от 20.05.2017.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля "Киа" пункта 10.1. ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Щукиной Е.А. застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0392517476.

30.05.2017 специалистами общества "Эксперт Сервис Плюс" составлен акт исследования поврежденного имущества, на основании которого 21.06.2017 изготовлено заключение N 55695. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции типа "Призмаборт" с учетом физического износа составила 216 393 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 8 000 руб. и была уплачена платежным поручением от 01.06.2017 N 1758.

04.07.2017 общество "Стрит Вижн" обратилось в адрес страховой компании с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Страховая компания, запросив у истца письмом от 27.07.2017 реквизиты получателя страхового возмещения и документы, подтверждающие право собственности, представленные последним письмом от 01.09.2017 (т.1 л.д.46), страховую выплату не произвела, отказа в выплате после получения истребованных документов также не направила.

В связи с оставлением претензии без ответа и неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд области, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона N 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58).

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 96 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что общество "Стрит Вижн" обратилось с соответствующей досудебной претензией в общество "Росгосстрах" и после получения ответа исполнило требования страховой компании о представлении дополнительных документов. Тем не менее, обществом "Росгосстрах" не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении полученной от истца претензии и вынесения решения по результатам такого рассмотрения.

В процессе рассмотрения спора истец повторно обратился к страховой компании с претензией от 19.03.2018 о выплате страхового возмещения.

Страховая компания продолжала настаивать на несоблюдении истцом досудебного порядка.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд области обоснованно, исходя из правовой позиции, сформулированной в (пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), пришел к выводу об исчерпании сторонами возможности добровольного урегулирования спора и неправомерности при указанных обстоятельствах оставления заявленных требований без рассмотрения, так как такое решение могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд правомерно исходил из того, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд, что невозможно в рассматриваемом деле.

Следовательно, учитывая изложенное, дату обращения общества "Стрит Вижн" в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, дату подачи искового заявления, позицию ответчика при рассмотрении дела, доказанность факта наступления страхового случая и отсутствие доказательств возмещения ущерба полностью (в части), отсутствие доказательств принятия страховой компанией каких бы то ни было мер для рассмотрения заявления, за исключением истребования дополнительных документов, суд области обосновано не усмотрел из поведения сторон намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Апелляционная жалоба общества "Росгосстрах" не содержит доводов, касающихся существа спора, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом Воронежской области вынесено решение от 27.03.2018. Тем не менее, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, общий порядок возмещения вреда предполагает, что вред должен быть возмещен лицом, его причинившим.

Между тем, гражданское законодательство содержит институт, позволяющий перенести обязанность по возмещению вреда на другое лицо.

В частности, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса предусмотрена возможность страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом "Росгосстрах" порядка рассмотрения заявления о страховой выплате после предоставления обществом "Стрит Вижн" запрошенных страховщиком документов, организации осмотра поврежденного имущества, производства в установленные сроки независимой экспертизы по определению размера ущерба.

Также страховая компания не воспользовалась своим правом на проведение экспертизы в процессе рассмотрения спора судом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что, заявив соответствующее ходатайство (т.2, л.д.8), страховая компания, как того требуют положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса и следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23), не внесла на депозит арбитражного суда денежные средства в объеме, достаточном для оплаты услуг экспертной организации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такого заявления от страховой компании не поступало, ссылка на неправомерный отказа либо нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы в апелляционной жалобе отсутствует.

Доводов и доказательств, опровергающих сам факт наступления страхового случая, не содержится ни в отзывах, представлявшихся суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу N А14-20910/2017 не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обоснованных возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу N А14-20910/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов