Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-8248/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф09-7520/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А50-45256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича - Селиванов Н.В., паспорт, доверенность от 04.06.2017 г.;

от ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2018 года

по делу N А50-45256/2017

принятое судьёй Завадской Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Новиков Андрей Сергеевич, Бусыгин Максим Васильевич, Абдулова Татьяна Геннадьевна

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотов Николай Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, общество) о взыскании недополученной части выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 15 610,66 руб., недополученной части выплаты возмещения по утрате товарной стоимости в размере 3003,90 руб., расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000,00 руб., расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000,00 руб., расходов по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., почтовых расходов в размере 238,00 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения от 01.02.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно исключены из числа относимых и допустимых доказательств представленные истцом экспертные заключения ООО "Центр Независимой Автотехнической Экспертизы" N 367/16 и N 368/2016 от 22 декабря 2016 года. Также заявитель жалобы отмечает, что эксперт-техник АО "Технэкспро", составивший акт осмотра по заказу ответчика, исполнил свои обязанности ненадлежащим образом; в материалах дела отсутствует экспертное заключение АО "Технэкспро", фотографий первичного осмотра, а также каких-либо иных доказательств в обоснование возражений ответчика относительно исковых требований, нарушает требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания на доводах апелляционной жалобы, а также представленных в судебное заседание письменных пояснений, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года в 14 час. 28 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, д. 111 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Бусыгину Максиму Васильевичу автомобиля 172412 государственный регистрационный знак Е746ТН/159 под управлением Новикова Андрея Сергеевича и принадлежащего Абдуловой Татьяне Геннадьевне автомобиля KIA PICANTO TA государственный регистрационный знак В727ХХ/159 под управлением собственника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Новиковым А.С. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2016.

В результате автомобиль KIA PICANTO TA государственный регистрационный знак В727ХХ/159 получил механические повреждения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 8 800,00 рублей

21 декабря 2016 года Абдулова Татьяна Геннадьевна заключила договор уступки права требования (цессии) N 266ц/16 с истцом, к которому перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" уплаты долга, а также иные права, связанные с передаваемым правом, в том числе, в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки (пени).

Истец заключил договор N 367/16 на оказание услуг по проведению экспертизы от 21.12.2016 с ООО "Центр Независимой Автотехнической Экспертизы" (далее - ООО "ЦНАЭ").

Согласно заключению N 367/16, подготовленному ООО "Центр Независимой Автотехнической Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 24 410,66 рублей.

Кроме того, предпринимателем были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 17 000,00 руб.

Истец заключил договор N 368/16 на оказание услуг по проведению экспертизы от 21.12.2016 с ООО "ЦНАЭ".

Согласно заключению N 368/16, подготовленному ООО "ЦНАЭ", утрата товарной стоимости составила 3003,90 рублей.

Кроме того, предпринимателем были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 10 000,00 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму задолженности в общем размере 52 114,00 руб., которая получена ответчиком 14.09.2017.

Неисполнение указанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертные заключения ООО "ЦНАЭ" N 367/16 и N 368/2016 от 22 декабря 2016 года, не могут учитываться в качестве относимых и допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, поскольку содержат перечень повреждений, не зафиксированных ни в справке о ДТП, ни при проведении осмотра страховщиком.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что договор цессии от 21.12.2016 N 266ц/16 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из материалов дела следует, что страховщик 09.11.2016, то есть в установленный законом 5-дневный срок, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 09.11.2016, который подписан потерпевшей Абдуловой Т.Г. без претензий и замечаний.

На основании указанного акта экспертами АО "Технэкспро" определена стоимость восстановительного ремонта, которая возмещена правопреемнику потерпевшего в полном объеме в установленный законом срок (пункт 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Никаких противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, при осмотре и составлении акта от 09.11.2016 не возникло, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по проведению независимой технической экспертизы или оценки (пункт 11 статьи 12).

Потерпевшей 02.12.2016 г. был организовал дополнительный осмотр транспортного средства, при этом уведомление ответчика от 16.11.2016 г. о проведении осмотра не содержит никаких сведений о причинах, побудивших её к организации данного осмотра.

Заключения, составленные на основании осмотра ТС от 02.12.2016, который проведен в отсутствие представителя страховщика, содержат иные данные, чем в акте от 09.11.2016, первоначально подписанном потерпевшим.

Так, представленное экспертное заключение истца содержит калькуляцию, в которую включены наименования и стоимость работ по устранению повреждений (дверь передняя правая, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого.), которые не зафиксированы ни в справке о ДТП, ни при проведении осмотра страховщиком.

Поскольку доказательств того, что поврежденный 08.11.2016 автомобиль до даты повторного осмотра 02.12.2016 собственником не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял как надлежащие доказательства заключения от ООО "ЦНАЭ" N 367/16 и N 368/2016 от 22 декабря 2016 года, согласно результатам которых истец требовал доплату страхового возмещения.

Процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не воспользовался.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок, иного истцом не доказано, в удовлетворении требований истцу отказано правомерно.

Довод истца о том, что сотрудник полиции, потерпевшая Абдулова Т.Г., не обладали специальными познаниями, необходимыми для фиксации повреждений, критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку спорные повреждения не являются скрытыми и могли быть выявлены при осмотре транспортного средства без проведения работ по демонтажу.

Доказательств намеренного исключения данных повреждений из акта осмотра от 09.11.2016 г., а равно доказательств недостаточной компетенции эксперта АО "Технэкспро" истцом в материалы дела не представлено.

Позиция истца относительно необходимости возложения бремени доказывания отсутствия данных повреждений на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в противном случае на ответчика налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу N А50-45256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова