Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-9655/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-15414/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-13557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-13557/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "Балтия Молл" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий регистрирующего органа,

при участии в заседании:

от ООО "Балтия Молл" - Атаулинна М.Ш. по доверенности от 21.02.2018,

от Управления Росреестра по Московской области - Поздеева Ю.С. по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтия Молл" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области N 50/011/011/2017-11920 от 11.01.2018 об отказе в государственной регистрации Договора аренды N 14/1/16-ОДА от 01.12.2016 помещения с кадастровым номером 50:011:0040224:497, заключенного между ООО "Балтия Молл" и ООО "Городской супермаркет", обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-13557/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Балтия Молл" (арендодатель) и ООО "Городской супермаркет" (арендатор) был подписан Договор аренды N 14/1/16-ОДА от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору помещение с кадастровым номером 50:11:0040224:497 во временное возмездное пользование.

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды действие договора начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и продолжается до 01 мая 2018 г.

29 сентября 2017 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

11 октября 2017 г. заинтересованным лицом было принято решение о приостановлении государственной регистрации Договора аренды ввиду не представления Акта приема-передачи помещения. Также в данном уведомлении указано, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

16 ноября 2017 г. заявитель устранил приведенные в уведомлении о приостановлении причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации Договора аренды, представив акт приема-передачи помещения от 01.12.2016.

11 января 2018 г. заинтересованным лицом было принято решение N 50/011/011/2017-11920 об отказе в государственной регистрации Договора аренды. Основанием для отказа в государственной регистрации явилось не устранение ООО "Балтия Молл" причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года, представив все необходимые документы.

В силу 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из срока действия договора и срока аренды, установленного сторонами, а также приняв во внимание, что сроки для проведения государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее одного года, законом не установлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что поскольку договор аренды, заключенный на срок не менее года, считается заключенным с момента государственной регистрации, а в рассматриваемом случае договор аренды был представлен на государственную регистрацию менее, чем за год до истечения срока его действия, то данный договор является заключенным на срок менее года и, соответственно, не подлежит государственной регистрации.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году и такой договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Между тем, как следует из правовой логики заинтересованного лица, заключение договора аренды недвижимого имущества ровно на один год в выходной или праздничный день или после окончания рабочего дня регистрирующего органа, влечет принципиальную невозможность государственной регистрации такого договора аренды, поскольку такой договор будет представлен на государственную регистрацию в любом случае менее, чем за один год до его окончания, что, соответственно, влечет его незаключенность, что противоречит приведенной правовой позиции, а также статьям 651, 1, 8, 8.1, 421 ГК РФ.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Поскольку стороны в договоре аренды определили, что срок его действия составляет более года, то по смыслу п. 2 ст. 651 ГК РФ такой договор подлежит государственной регистрации. При применении указанной нормы в целях рассмотрения вопроса о том, подлежит ли договор государственной регистрации, регистрирующему органу следовало исходить из срока действия договора, определенного соглашением сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отсутствие государственной регистрации договора аренды влечет вывод о его незаключенности (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59), апелляционный суд признает, что отказ в государственной регистрации договора аренды является незаконным и нарушающим права заявителя, в том числе препятствующим реализации прав собственника недвижимого имущества (ст. 209 ГК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку иных оснований для отказа в государственной регистрации договора, помимо указанных регистрирующим органом, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-13557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев