Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 02АП-3680/18

г. Киров

27 июля 2018 г.

Дело N А82-13803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего ООО "Промконтракт" Пашнева Николая Павловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу N А82-13803/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" Пашнева Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" (ИНН 3905052949, ОГРН 1033901815420)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - должник, ООО "Промконтракт") Пашнев Николай Павлович (далее - Пашнев Н.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 21.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" (далее - ответчик, ООО "Балтдомстрой") и ООО "Промконтракт", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - ООО "НЕО-Калининград") перед ООО "Промконтракт" в размере 250000000 руб. основного долга, 3937889,98 руб. процентов за пользование кредитом.

ООО "Балтдомстрой" также обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, в котором просил в случае удовлетворения заявленного внешним управляющим ООО "Промконтракт" Пашневым Н.П. требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 21.08.2014, заключенного между ООО "Балтдомстрой" и ООО "Промконтракт", обязать ООО "Промконтракт" вернуть полученный от ООО "Балтдомстрой" по договору уступки права требования от 21.08.2014 вексель на сумму 253937889,98 руб., а в случае невозможности его возвратить, возместить его стоимость в размере 253937889,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НЕО-Калининград".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 договор уступки права требования от 21.08.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "НЕО-Калининград" перед ООО "Промконтракт" по кредитному договору N КЛВ/8-12 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 22.05.2012, заключенному между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "НЕО-Калининград", обеспеченному договорами об ипотеке N КЛВ/8-12/И01 от 22.05.2012, N КЛВ/8-12/И02 от 22.05.2012, договорами поручительства N КЛВ/8-12/П01 от 22.05.2012, N КЛВ/8-12/П03 от 06.02.2013.

ООО "Балтдомстрой", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в нарушение требований пункта 5 статьи 130 АПК РФ оба заявления внешнего управляющего о признании договора уступки недействительным и ничтожным были рассмотрены без вынесения соответствующего определения. В определении от 25.04.2018 отсутствует указание на пункт статьи 168 ГК РФ, которым руководствовался суд при принятии своего решения по делу, что вызывает неопределенность в вопросе о квалификации судом спорной сделки (оспоримая или ничтожная), указанное напрямую влияет на правовые последствия данного решения суда. При наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания сделки, при совершении которой должнику предоставляется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, судом неправомерно были применены общие основания признания сделки недействительной, установленные статьями 10, 168 ГК РФ. На момент совершения оспариваемой сделки в активе ООО "Промконтракт" имелся земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140218:1277, общей площадью 70 218 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): г. Москва, п. Десеновское, д. Пыхчево, цена которого по договору купли-продажи составляла 300000000 рублей (превышающая размер имеющихся обязательств всех кредиторов ООО "Промконтракт"), за счет которого имеющиеся обязательства кредиторов на общую сумму 201751339,54 руб. могли быть удовлетворены. Указанное опровергает вывод суда о том, что именно в результате оспариваемой сделки должник (ООО "Промконтракт") стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчик указывает, что вексель 15.08.2014 составлен ООО "Балтдомстрой" в оплату обязательства перед ООО "Промконтракт" по договору об уступке прав требования от 21.08.2014. Каких-либо иных обязательств ООО "Балтдомстрой" перед ООО "Промконтракт" по состоянию на 15.08.2014 не существовало. Экономическая обоснованность оспариваемого договора заключалась в том, что ООО "Промконтракт" в результате уступки права требования к ООО "НЕО-Калининград", признанному еще до совершения оспариваемой сделки (02.10.2013) несостоятельным (банкротом) (дело N А21-269/2013), освободилось от необходимости нести финансовые, административные и временные затраты на взыскание неликвидной задолженности с ООО "НЕО-Калининград". Возможность взыскания долга с ООО "НЕО-Калининград" в период совершения оспариваемой сделки была существенно затруднена, финансово обременительна и существенно отсрочена по времени на неопределенный срок, в связи с чем, сторонами сделки и был выбран вид расчета по договору об уступке прав требования как вексель с суммой погашения 253937889,98 рублей со сроком платежа не ранее 15.08.2019 (через 5 лет), В определении также не указано, какими нормами законодательства руководствовался суд, указав, что заявленный ООО "Балтдомстрой" в рассматриваемом деле встречный иск не подлежит рассмотрению. Не обоснован нормами права вывод суда об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, несмотря на признание судом сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в отношении требований истца о восстановлении задолженности ООО "НЕО-Калининград" перед ООО "Промконтракт".

Внешний управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области возбуждено дел N А21-269/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕО-Калининград".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 требования ООО "Промконтракт" в размере 250000000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград" как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества указанного должника.

21.08.2014 между ООО "Промконтракт" (цедент) и ООО "Балтдомстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград", согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику - ООО "НЕО-Калининград", вытекающее из кредитного договора N КЛВ/8-12 от 22.05.2012, обеспеченное договором ипотеки от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01 и договорами поручительства от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/П01 и N КЛВ/8-12/П03, где общая сумма уступаемых требований составляет 253937889,98 руб., из которых 250000000 рублей - основной долг, 3937889,98 рублей - проценты за пользование кредитом.

В пункте 4.1 договора установлено, что за уступаемые права (требования) по кредитному договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 253937889,98 руб.

Согласно пункту 4.2 договора уступки, уплата указанной в пункте 4.1 настоящего договора суммы производится в день подписания договора путем передачи цессионарием цеденту простого векселя: ООО "Балтдомстрой", дата и место составления: 15.08.2014, Российская Федерация, г. Калининград, пр-кт Победы, д. 61 А, вексельная сумма 253937889,98 руб., место платежа: Российская Федерация, г. Калининград, пр-кт Победы, д. 61 А, срок платежа: по предъявлению, но не ранее 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2015 по делу N А21-269/2013 проведена процессуальная замена кредитора с ООО "Промконтракт" на ООО "Балтдомстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 в отношении ООО "Промконтракт" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 в отношении ООО "Промконтракт" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Пашнев Николай Павлович.

Внешний управляющий, считая, что договор уступки права требования от 21.08.2014 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь ООО "Балтдомстрой" обратился в суд с требованием об обязании должника возвратить вексель, в случае невозможности возврата - возместить его стоимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований внешнего управляющего. Встречный иск ответчика суд расценил как требование о применении последствий недействительности сделки. Установив, что оплата ценной бумагой ООО "Балтдомстрой" не доказана, суд не нашел оснований для применения двусторонней реституции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав внешнего управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом случае доказательства экономической обоснованности спорного договора ответчиком не представлены.

ООО "Балтдомстрой" ссылается на неликвидность уступленной по договору задолженности.

Действительно, ООО "НЕО-Калининград", право требования задолженности к которому передано ООО "Балтдомстрой" по договору уступки, заключенному с ООО "Промконтракт", на момент заключения договора являлось несостоятельным (банкротом). Требования ООО "Промконтракт" в размере 250000000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград" определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013.

Вместе с тем, согласно указанному определению ООО "Промконтракт" являлся залоговым кредитором, то есть погашение требований данного кредитора должно осуществляться за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества.

В свою очередь оспариваемый договор уступки предполагает оплату уступленного права в виде векселя с возможностью предъявления не ранее 15.08.2019, то есть через пять лет после совершения уступки права требования, что не отвечает принципу разумности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 201751339,54 руб., в том числе ООО "Юрком парк" на сумму 190000000 руб., возникшее из договора займа от 07.08.2013. Срок возврата займа по данному договору наступал 07.08.2018, то есть до возможности предъявить вексель к платежу.

Доказательства наличия у должника достаточного количества имущества, за счет реализации которого возможно было бы погашение суммы займа, материалы дела не содержат.

При этом ни ответчиком, ни иными лицами не представлены доказательства, подтверждающие реальное существование векселя.

Вексель суду не представлен.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинник акта приема-передачи векселя от 21.08.2014, в котором указано на принятие ООО "Промконтракт" векселя ООО "Балтдомстрой", дата составления 15.08.2014, место составления: РФ, г. Калининград, пр-кт Победы, д. 61А, вексельная сумма 253937889, 98 руб., место платежа: РФ, г. Калининград, пр-кт Победы, д. 61А, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 15.08.2019.

Вместе с тем данный акт не может считаться надлежащим доказательством выдачи должнику векселя, поскольку не подтверждает ни право ООО "Промконтракт" на предъявление данного векселя к оплате, ни обязанность ООО "Балтдомстрой" по оплате данного векселя.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обеспеченности векселя при выпуске.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды и разумной деловой цели для ООО "Промкомплект" при совершении оспариваемой сделки, которое лишилось актива, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов должника, при этом не получило реального встречного исполнения по договору.

В действиях ответчика прослеживаются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в отсутствии намерений реально расплатиться за уступленное право требования к ООО "НЕО-Калининград".

В результате оспариваемой сделки кредиторы должника утратили возможность хотя бы частичного удовлетворения своих требований за счет денежных средств, которые могли поступить в результате реализации заложенного имущества в рамках дела А21-269/2013, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной.

Согласно части 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая необходимость приведения непосредственно участников оспариваемой сделки в первоначальное положение, а также недоказанность реальности исполнения ответчиком обязанности по предоставлению встречного исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде восстановления задолженности ООО "НЕО-Калининград" перед ООО "Промконтракт".

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу N А82-13803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина