Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 08АП-6703/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф04-4984/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июля 2018 г.

Дело N А46-20041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6703/2018) публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-20041/2017 (судья Ухова Л.Д.), по иску публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (ОГРН 1075543003733) о взыскании 495 496 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей Голушковой Д.А. по доверенности N 55/38/55/46 от 13.06.2018 сроком действия по 16.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление N 1" Самойленко О.В. по доверенности N 21 от 02.11.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление N 1" (далее - ООО "АСУ-1", ответчик) о взыскании 291 856 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-20041/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АСУ-1" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 152 523 руб. 92 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым решением, истец в жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что применение судом первой инстанции положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно, поскольку обязательство прекратилось не в результате обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, а в связи с виновным поведением ООО "АСУ-1", выразившемся в ненадлежащем исполнении условий договора аренды N ДГУ-Л-34-1082 от 28.10.2008. По мнению апеллянта, неустойка подлежит взысканию за период по 17.01.2018 (дата получения истцом уведомления ООО "АСУ-1" о расторжении договора N 20.5500.3084.14).

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 139 332 руб. 67 коп. неустойки, в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "АСУ-1" (заявитель) заключен договор N 20.5500.3084.14 (том 1 л. 18-20), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок пункта сервисного обслуживания автотранспорта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 КВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, - 10кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 2 договора N 20.5500.3084.14 от 08.07.2014 указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта (пункта сервисного обслуживания автотранспорта), расположенного (который будет располагаться) по адресу: установлено в 2 000 м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Машиностроительная, д. 98, кадастровый номер земельного участка 55:36:170110:3033.

Согласно пунктам 3, 4 договора N 20.5500.3084.14 точка (и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается(ются) на расстоянии 25 м. от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Как указывает истец, установленный пунктом 5 договора N 20.5500.3084.14 срок нарушен ответчиком, в связи с чем ПАО "МРСК Сибири" начислена неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по спорному договору за период с 10.02.2016 по 17.01.2018 в размере 291 856 руб. 59 коп.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков выполнения мероприятий по договору, ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ООО "АСУ-1" претензию от 31.08.2017 с требованием оплатить начисленную неустойку (том 1 л. 14-15).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Согласно пункту 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Доказательств выполнения процедуры технологического присоединения материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с пунктом 17 договора N 20.5500.3084.14 от 08.07.2014 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора присоединения, предусмотрено, что договор должен содержать существенные условия, в том числе, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Предусмотренная в пункте 17 договора технологического присоединения N 20.5500.3084.14 неустойка соответствует неустойке указанной в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.02.2016 по момент получения уведомление ООО "АСУ-1" о расторжении договора N 20.5500.3084.14 (17.01.2018) (том 1 л. 114).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 416 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания неустойки за весь заявленный истцом период.

В технических условиях N 8000197846-С (Приложение N 1 к договору N 20.5500.3084.14) указано наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: пункт сервисного обслуживания автотранспорта, расположенный по адресу: установлено в 2 000 м. южнее относительно жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Машиностроительная, д. 98 и указан кадастровый номер земельного участка 55:36:170110:3033.

Исходя из материалов дела, 28.10.2008 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техинвестпром" заключен договор аренды N ДГУ-Л-34-1082 (том 2 л. 40-44), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок, находящийся в государственной собственности разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 24 274 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Кадастровый номер участка 55:36:17 01 10:3033. Местоположение участка: установлено в 2 000 м. южнее относительно дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, ул. Машиностроительная, д. 98.

Договор аренды зарегистрирован 16.09.2009, возобновлен на неопределенный срок по инициативе арендодателя.

На основании соглашения от 01.11.2009 к договору аренды N ДГУ-Л-34-1082 от 28.10.2008 (том 1 л. 50-51) все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды, перешли к ООО "АСУ-1".

В материалы дела представлено извещение арендодателя (Департамента имущественных отношений Администрации города Омска) об отказе на основании статей 610, 621 ГК РФ от договора аренды земельного участка N ДГУ-Л-34-1082 от 28.10.2008 (том 1 л. 53).

По акту приема-передачи участок возвращен арендатором (ООО "АСУ-1") арендодателю (Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска) 15.02.2017 (том 1 л. 55).

В соответствии с частью 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Закона N 35-ФЗ и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может, и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ.

Данные выводу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 9367/09.

Поскольку энергоснабжение объекта, содержащего энергопринимающие устройства, обусловлено его технологическим присоединением к энергосети и неотъемлемо связано с ним, то указанная правовая позиция равным образом применима и к отношениям по технологическому присоединению.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о прекращении 15.02.2017 договора технологического присоединения N 20.5500.3084.14, то есть после выбытия объекта недвижимости из владения ответчика - фактического возврата ООО "АСУ-1" арендодателю земельного участка, на котором планировалось технологическое присоединение объектов по указанному договору.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о неправомерности применения положений части 1 статьи 416 ГК РФ, поскольку оно допустимо только при возникновении обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, а отчуждение имущества явилось следствием действий ООО "АСУ-1", судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу указанной нормы объективное наступление обстоятельств, непреодолимо препятствующих возможности исполнения обязательства, не относящихся к сфере контроля одной из его сторон, является равным риском обеих сторон обязательства и ни одна из них не должна нести негативные последствия от его прекращения по этому основанию более другой.

Наступление же обстоятельств по воле одной из сторон, делающих невозможным исполнение обязательства, влечет отнесение на эту сторону всех негативных последствий такой невозможности, в частности, обязанность по возмещению убытков другой стороне (требования о возмещении убытков при рассмотрении настоящего дела не заявлены). Однако само по себе нахождение обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства, в сфере контроля его стороны, не означает сохранения обязательства.

В рассматриваемой ситуации прекращение договора также прекращает обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и обязанность потребителя по внесению платы за соответствующие услуги сетевой организации, по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, поскольку исполнение договора более не предполагается.

Будучи акцессорным обязательством, неустойка за состоявшееся нарушение потребителем принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за период их существования, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, который сам сохраняет обязанность по передаче своей встречной части исполнения (часть 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, после 15.02.2017 мероприятия по технологическому присоединению не могли быть более осуществлены, следовательно, исполнение соответствующих обязательств не могло более обеспечиваться неустойкой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о сокращении периода начисления неустойки, правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного на основании пункта 17 договора N 20.5500.3084.14 с ООО "АСУ-1" в пользу ПАО "МРСК Сибири" за период с 10.02.2016 по 15.02.2017 подлежит взысканию 152 523 руб. 92 коп. неустойки. Удовлетворив требование истца в указанном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-20041/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527; место нахождения: Красноярский край) 11 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2015 N 19376.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева