Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 21АП-2026/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-4903/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Севастополь

26 июля 2018 г.

Дело N А83-9769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 26.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу N А83-9769/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель"

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" - Александров М.А. по доверенности от 23.04.2018; Цыпкало К.К. по доверенности от 23.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" - Олина Р.В. по доверенности от 10.01.2018, Емуранова Н.В. по доверенности от 02.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" (далее - истец, ООО "ИСК "Маеток") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (далее - ответчик, ООО "Завод марочных вин Коктебель") об истребовании из незаконного владения движимого имущества винзавода N 1, находящегося по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, д.1, согласно перечню, указанному в исковом заявлении (всего 376 наименований; далее - спорное имущество). Истец так же просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 306 900 руб. в качестве доходов, которые ООО "Завод марочных вин "Коктебель", могло извлечь, используя спорное имущество ООО "ИСК "Маеток" для переработки урожая винограда 2016 года с площади земельного участка, переданного ответчику на основании Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 20.03.2015 N 4. Кроме того, истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом ООО "ИСК "Маеток", путем запрета ответчику препятствовать истцу пользоваться кустами винограда (сорт Алиготе, инвентаризационный номер 242, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:89; сорт Каберне (фран), инвентаризационные номера 240, 241, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:36, 90:24:050401:63, 90:24:050401:20; сорт Каберне (совиньён), инвентаризационный номер 244, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:37; сорт Кокур, инвентаризационный номер 249, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:89; сорт Мерло, инвентаризационные номера 118, 164, 139, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:66, 90:24:050401:75, 90:24:050401:47; сорт Ркацетели, инвентаризационный номер 101, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:50; сорт Шардоне, инвентаризационные номера 255, 256, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:18, 90:24:050401:69; сорт Траминер, инвентаризационные номера 248, 201, 202, 205, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:89, 90:24:050401:48, 90:24:050401:32, 90:24:050401:87; сорт Шабаш, инвентаризационные номера 251, 125, 122, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:64, 90:24:050401:13, 90:24:050401:80, 90:24:050401:91; сорт Алиготе, инвентаризационный номер 152, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:45, 90:24:050401:28; сорт Пино черный, инвентаризационные номера 231, 247, 149, 151, 166, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:77, 90:24:050401:73, 90:24:050401:46, 90:24:050401:45, 90:24:050401:40; сорт Мускат Италия, инвентаризационный номер 206, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:87; сорт Мускат Гамбурский, инвентаризационные номера 132, 235, 233, расположенными земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:35, 90:24:050401:42, 90:24:050401:34, 90:24:050401:76; сорт Молдова, инвентаризационный номер 259, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:61; КТП в комплексе, инвентарный номер 3200; электрооборудованием к воздушной линии капельного орошения, инвентарный номер 3101, оборудованием капельного орошения на участках площадью 25 га, 12,4 га и 27,8 га; плантажем на площади 3 га, инвентарный номер 140, фильтрационной станцией на площади 12 га.

Исковые требования мотивированы тем, что движимое имущество, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 29.11.2012, заключенного по результатам публичных торгов, проведенных Украинской универсальной товарной биржей, оформленных протоколом от 29.11.2012 N 37 о ходе торгов на аукционе (далее - договор купли-продажи от 29.11.2012) в настоящее время без надлежащих правовых оснований находиться в фактическом владении ответчика. Истец указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2012 приобрел спорное движимое имущество Винзавода N 1 ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", перечень которого приводится в иске (376 единиц). В дальнейшем это имущество передавалось им в аренду ООО "КД Коктебель", однако с 14.10.2014 данным имуществом завладел ответчик - ООО "Завод марочных вин Коктебель" (до переименования - ООО "Крымская лоза"). В подтверждение перечисленных обстоятельств истец указывает на получение последним лицензий на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, а также на то, что на основании договора аренды от 21.04.2015 ответчик арендует у Минимущества недвижимое имущество по адресу: г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, д.1, где находится спорное имущество. Кроме того, истец указывает, что ответчик на основании договоров аренды земельных участков от 22.06.2015, заключенных с Советом министров Республики Крым, пользуется земельными участками, на которых расположенные принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 31.01.2013 виноградники, оборудованные капельным орошением, плантажем и фильтрационной станцией и создает ООО "ИСК "Маеток" препятствия в доступе к последним.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска а так же отсутствием у спорного имущества индивидуально определенных признаков.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции незаконно поставил под сомнение право собственности предприятия-банкрота "ЗАО "Завод марочных вин и коньяков" на спорное имущество, и как следствие - законность приобретения указанного имущества ООО "ИСК "Маеток" с публичных торгов на основании договора купли-продажи от 29.11.2012. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, в частности не приобщены к материалам дела некоторые документы по ходатайству истца, не назначены товароведческая и экономическая экспертизы, не допрошены свидетели. Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу.

Акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.07.2018 представитель апеллянта-истца представил заявление об отказе от исковых требований об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом согласно указанному выше перечню (приведен согласно исковому заявлению).

Данный отказ подлежит принятию, поскольку он основан на положениях статьи 49 АПК РФ; решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Представитель апеллянта-истца также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (приказ Минимущества Республики Крым от 30.10.2014, отчет об определении инвестиционной стоимости имущества, протокол заседания комиссии по принятию решения о включении недвижимости и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 20.03.2015, приказ от 30.03.2015 N 215 "О передаче в аренду имущественного комплекса, выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель", распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.03.2015 N 235-р "О вопросах управления имуществом Республики Крым с приложением, материалы инвентаризации и разделительных баланс целостного имущественного комплекса, находящегося в пользовании ООО "КД "Коктебель", оригинал договора аренды от 21.04.2015 с приложениями, оригинал передаточного акта.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривается, поскольку все необходимые для правильного рассмотрения спора доказательства в материалах дела имеются. При этом представитель ответчика на данное ходатайство пояснил, что не оспаривает того, что приложение к договору аренды от 21.04.2015 не подписано ввиду отсутствия необходимости в таком подписании.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (в обжалуемой части), а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам публичных торгов, проведенных 29.11.2012 Украинской универсальной товарной биржей, оформленных протоколом от 29.11.2012 N 37 о ходе торгов на аукционе по продаже лота N 37 - имущества Винзавода N 1 (перечень имущества приведен в приложении N 37 к протоколу в составе 240 единиц залогового имущества и 136 единиц имущества, свободного от обременений), расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Щебетовка, ул.Юнге, находящегося на балансе предприятия-банкрота ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (л.д.135-146 т.1), победителем признано частное предприятие "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" (после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства - ООО "ИСК "Маеток").

Между ООО "ИСК "Маеток" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства третье лицо по делу - АО "ЗМВК "Коктебель", продавец) 29.11.2012 заключен договор купли-продажи (л.д.101-104 т.1; далее - договор от 29.11.2012), по которому продавец обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, и в соответствии с действующим законодательством Украины передать в собственность покупателя имущество Винзавода N 1, которое является предметом этого договора, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить за него оговоренную денежную сумму (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.11.2012 движимое имущество, отчуждаемое в количестве 376 единиц, расположено по адресу: Автономная Республика Крым город Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, 1.

В Приложении N 1 к договору от 29.11.2012 (л.д. 107-118 т.1) содержится перечень имущества Винзавода N 1, соответствующий приложению N 37 к протоколу от 29.11.2012 N 37 о ходе торгов на аукционе по продаже, включающий 376 наименований движимого имущества, в том числе 240 единиц залогового имущества и 136 единиц имущества, свободного от обременений с указанием инвентарного номера, наименования и начальной стоимости без учета НДС в украинских гривнах.

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 29.11.2012 продавцом доводится до покупателя, что на момент заключения этого договора часть вышеуказанного движимого имущества находится в залоге, а именно 227 единиц движимого имущества находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "ОТП Факторинг Украина" и 13 единиц движимого имущества находится в залоге у публичного акционерного общества "Родовид Банк".

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 29.11.2012, право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от декабря 2012 (число не указано) в разделе 1 договора количество единиц движимого имущества 376 заменено на 375, а число 227 - на 226 (л.д. 105-106 т.1). В связи с этим цена имущества изменена на 11 308 860,19 грн. (раздел 2, пункт 2.1).

Из материалов дела так же усматривается, что согласно акту приема-передачи за декабрь 2012 (число не указано) ЗАО "ЗМВК "Коктебель" передало, а частное предприятие "ИСК "Маеток" приняло оборудование, которое входит в состав винзавода N 1 в количестве 376 единиц, приобретенное покупателем на основании договора купли-продажи от 29.11.2012, общей стоимостью 11 309 349,19 грн. без учета НДС (пункт 1), расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, 1 (л.д. 119-131 т.1).

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела предоставлены платежные поручения об оплате цены договора купли-продажи от 29.11.2012: от 22.01.2012 N 1 на сумму 1 125 308,38 грн., от 10.12.2012 N 6 на сумму 3 999 898 грн., от 10.12.2012 N 7 на сумму 729 102 грн., от 10.12.2012 N 8 на сумму 3 065 000 грн., от 10.12.2012 N 9 на сумму 2 390 040,81 грн. (л.д. 132-134 т.1).

На основании договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013 (л.д.16-21 т.2; далее - договор от 31.01.2013) истец по делу приобрел у ЗАО "ЗМВК "Коктебель" виноградники, расположенные на площади 221,02 га с частью оборудования для капельного орошения на площади 56,5 га и частью плантажа, согласно приложению к договору.

Согласно разделу 1 договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013, имущество, отчуждаемое по договору (в количестве 36 позиций виноградников, расположенных на площади 221,02 га) согласно Приложению N 1 к договору, расположено на землях Щебетовского поселкового совета Автономной Республики Крым.

В соответствии с Приложением N 1 к договору купли-продажи от 31.01.2013 в перечне содержится 71 позиция винограда различных сортов на общей площади 221,02 га и 8 позиций оборудования, всего 80 позиций.

Разделом 3 договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013 определено, что право собственности возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Прием-передача имущества по договору купли-продажи виноградников от 31.01.2013 оформлен актом приема-передачи от 11.09.2013 (л.д. 26-29 т.2).

В материалах дела также имеется Приложение N 2 к договору купли-продажи от 31.01.2013, в котором содержится Перечень имущества (виноградников) с привязкой к земельным участкам, на которых оно расположено (л.д. 22-25 т.2), в котором содержится список из 36 позиций винограда разных сортов, расположенных на земельных участках общей площадью 221,02 га с указанием кадастровых номеров (Украина) таких земельных участков.

Судом первой инстанции верно установлено, что 21.04.2015 к договору аренды от 26.07.2001 N 1127/1288К целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель" (далее - договор аренды от 26.07.2001), заключенного между Минимуществом (арендодатель) и ООО "КД Коктебель" (арендатор) заключено дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение от 21.04.2015) об исключении из состава арендованного имущества имущественного комплекса, входящего в состав казны Республики Крым и расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, пгт.Щебетовка, подлежащего передаче в аренду ООО "Крымская лоза" (здания, сооружения, оборудование и другие внеоборотные активы остаточной (балансовой стоимостью по состоянию на 31.10.2014 - 41 126 759,33 руб. согласно акту приема-передачи возврата (л.д.2-3 т.8).

В соответствии с актом приема-передачи возврата от 21.04.2015 имущественный комплекс возвращен ООО "КД Коктебель" арендодателю (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 21.04.2015, л.д.4-52 т.8).

По договору аренды имущественного комплекса, выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель", находящегося в пользовании ООО "КД Коктебель" по договору аренды от 26.07.2001 N 1127, входящего в состав казны Республики Крым (Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, пгт.Щебетовка) от 21.04.2015 (л.д.5-59 т.6), заключенному между ответчиком и Минимуществом, Минимущество на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.03.2015 N 235-р "О вопросах управления имуществом Республики Крым", приказов Минимущества от 30.10.2014 N 145 "О выделении из состава целостного имущественного комплекса, находящегося в пользовании ООО "КД Коктебель" по договору аренды от 26.07.2001 N 1127, части имущественного комплекса, с целью последующей передачи в аренду" (с учетом изменений, внесенных приказом Минимущества от 01.12.2014 N 206), от 30.03.2015 N 215 "О передаче в аренду имущественного комплекса, выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель", находящегося в пользовании ООО "КД Коктебель" по договору аренды от 26.07.2001 N 1127, входящего в состав казны Республики Крым (Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, пгт.Щебетовка), протокола заседания Комиссии по принятию решения о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 20.03.2015 N7, предоставило ответчику за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, выделенный из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель", состав и стоимость которого определены на основании материалов полной инвентаризации, разделительного баланса ООО "КД Коктебель", аудиторского заключения, Отчета об определении инвестиционной стоимости имуществ, находящегося в собственности Республики Крым, внеоборотных активов имущественного комплекса выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель", составленных по состоянию на 31.10.2014, в состав которого вошли здания, сооружения, оборудование и другие внеоборотные активы. Стоимость указанного имущества составляет 150 005 773 руб. (Приложение N1, пункт 1.1 договора аренды от 21.04.2015).

Указанный договор аренды зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22.04.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 90-90/016-90/016/993/2015-370.

Согласно Перечню зданий, сооружений, оборудования и других входящих в состав предприятия внеоборотных активов, в состав передаваемых активов входят 15 зданий, расположенных в г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, 1 (пункты 5-29), а также 2 067 позиций движимого имущества, в том числе многолетние насаждения и шпалера 232 позиции.

На основании договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод "Коктебель" от 26.07.2001 N 1127 (л.д.27-31, 87-91 т.7) Фонд государственного имущества Украины передавал созданному членами трудового коллектива ЗАО "ЗМВК "Коктебель" целостный имущественный комплекс совхоза-завода "Коктебель", состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации и передаточным балансом по состоянию на 01.06.2001, и составила 30 171 000 грн. (пункт 1.1 договора аренды от 26.07.2001).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора аренды от 26.07.2001 N 1127 оборотные материальные средства в сумме 18 923 000 грн. арендатор выкупает на основании договора купли-продажи, который заключается одновременно с подписанием настоящего договора. Денежные средства и иные ценные бумаги, с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, передаются арендатору в пользование на условиях кредитного договора, который заключается одновременно с подписанием данного договора.

Пунктом 2.2 договора аренды от 26.07.2001 N 1127 предусмотрено то, что передача целостного имущественного комплекса предприятия в аренду не влечет за собой возникновение у арендатора права собственности на это имущество. Собственником имущества остается государство, а арендатор пользуется им на протяжении срока аренды.

В соответствии с пунктом 10.1 указанного договора срок его действия составляет 10 лет, а именно: с 26.07.2001 до 26.07.2011 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что прием-передача целостного имущественного комплекса осуществлены на основании акта приема-передачи в аренду от 26.07.2001 (л.д. 32 т.7), к которому прилагались перечни основных средств (Приложение N 1, л.д.33-84 т.7) и активов (Приложение N 2, л.д. 85-86 т.7).

Кроме того из материалов дела усматривается, что на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.11.2009 по делу N 2-19/5668-2009 изменена сторона договора путем внесения изменений, в преамбулу договора аренды от 26.07.2011 N 1127: текст "созданное членами трудового коллектива Закрытое акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (далее - арендатор), в лице Председателя Правления Гарана Александра Ивановича, действующего на основании Устава Общества, зарегистрированного распоряжением Феодосийского городского головы 11.04.2001 N 735-р" заменен на следующий текст "Общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель", идентификационный код 36517196, в лице директора Рудухи Василия Степановича, действующего на основании Устава, зарегистрированного 14.08.2009 государственным регистратором Щелчковой Инной Евгеньевной, номер записи 11451020000001968" (л.д.63-68 т.1).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2009 по делу N 2-20/6377-2009 (л.д.69- 78 т.1) суд обязал ЗАО "ЗМВК "Коктебель" передать ООО "КД Коктебель" все имущество, являющееся объектом аренды по договору от 26.07.2001 N 1127, которое указано в приложениях N 1-2 акта приема-передачи имущества совхоза-завода "Коктебель" в аренду ЗАО "ЗМВК "Коктебель".

Пунктом 1.3 договора аренды от 21.04.2015 установлено, что передача в аренду земельного(ых) участка(ов) оформляется отдельным(и) договором(ами).

Как усматривается из материалов дела на основании договоров аренды земельных участков, заключенных между Советом министров Республики Крым и ответчиком, последний арендует земельные участки по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, за границами с.Щебетовка, указанные в вышеприведенном Приложении N 2 к договору купли-продажи от 31.01.2013, за исключением земельного участка с кадастровым номером 90:24:050401:35 (0111646500 04 001 0070), а именно: на основании договоров аренды от 22.06.2015 N N 27, 51, 22, 25, 62, 55, 23, 49, 21, 42, 45, 63, 35, 37, 47, 19, 38, 40, 28, 26, 20, 61, 44, 52 (л.д.1-147 т.4, л.д.9-76, 102-139 т.5) - земельные участки с кадастровыми номерами: 90:24:050401:61, 90:24:050401:64, 90:24:050401:18; 90:24:050401:69; 90:24:050401:89; 90:24:050401:73; 90:24:050401:36; 90:24:050401:63; 90:24:050401:20; 90:24:050401:37; 90:24:050401:34; 90:24:050401:76; 90:24:050401:87; 90:24:050401:77; 90:24:050401:45; 90:24:050401:28; 90:24:050401:46; 90:24:050401:40; 90:24:050401:75; 90:24:050401:42; 90:24:050401:47; 90:24:050401:66; 90:24:050401:50; 90:24:050401:32 и на основании договоров аренды от 30.12.2015 NN97/60, 97/54, 97/1, 97/52 (л.д. 1-8, 77-101 т.5) - NN90:24:050401:48, 90:24:050401:80; 90:24:050401:91; 90:24:050401:13.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 06.11.2015 к договорам аренды земельных участков от 22.06.2015 договоры дополнены пунктами 2.2 и 2.3, в которых содержатся предупреждения о расположении на земельных участках многолетних насаждений (виноградников), соответствующие пункты содержатся в тексте договоров аренды от 30.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с уведомлением от 30.08.2016 N 39 о принадлежности ему виноградников и спорного оборудования, расположенного по адресу: г.Феодосия, пгт.Котебель, ул.Юнге, д.1 и требованием о возврате оборудования и прекращении кражи урожая винограда (л.д.2-4 т.2), направив его по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.08.2016 и отчетом об отслеживании отправления (л.д.5,6 т.2).

Истец также обращался в правоохранительные органы по факту завладения принадлежащим ему урожаем винограда, в подтверждение чего предоставил постановление ВРИО начальника ОД ОМВД России по городу Феодосии о возбуждении уголовного дела от 19.09.2016 N 2016138 по факту самоуправных действий неустановленных лиц (л.д.51-52 т.2).

Полагая, что ответчиком нарушаются права заявителя по владению спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, предъявив так называемый виндикационный иск.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 указанного постановления подчеркивается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании вышеизложенного в рамках рассматриваемого спора юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально-определенное движимое имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо - ответчик владеет этим движимым имуществом или его частью незаконно.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как указано выше, в подтверждение права собственности на 376 позиций спорного движимого имущества истец предоставил в материалы дела договор купли-продажи от 29.11.2012, в котором содержится перечень имущества Винзавода N 1, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, 1. Суд первой инстанции отметил, что в Приложении N 37 к Протоколу о ходе торгов на аукционе по продаже от 29.11.2012 N 37 указано, очевидно ошибочно, что имущество находилось в г.Феодосия, пгт.Щебетовка, ул. Юнге, 1.

Вышеуказанный Перечень имущества Винзавода N 1 содержит наименования объектов, которые перешли в собственность истца, включающие только их групповые характеристики, по типу компьютер "Celeron"-700, принтер HPLJ1100, устройство учета бутылок, сигнализатор щит 2-13, р/телефон SN-258R и т.п., что позволяет индивидуализировать из общей массы вещей лишь группу (вид, класс) объектов, а не индивидуально-определенные вещи, права на которые подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ невладеющий собственник вправе предъявить владеющему несобственнику виндикационный иск об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является, таким образом, возможность его индивидуализации и идентификации.

Отсутствие таких признаков исключает возможность проверки доводов истца о наличии спорного имущества в натуре и незаконном завладении им ответчиком.

Кроме того, по смыслу статьи 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии у ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не приводятся надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенных вещей и/или наличия у вышеуказанных движимых вещей индивидуальных признаков, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчика или иных лиц.

Кроме того суд первой инстанции мотивировано отметил, что ответчик на основании договора аренды от 21.04.2015 владеет и пользуется имущественным комплексом государственного предприятия совхоза-завода "Коктебель" (находившимся в пользовании ООО "КД Коктебель" по договору аренды от 26.07.2001 N 1127), в то время как истец указывает на то, что часть спорного имущества (146 единиц) передавалась им в аренду ООО "КД Коктебель" на основании договора аренды от 11.08.2014 (л.д. 147-155 т.1). При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом делается различие между спорным имуществом (по крайней мере, его частью) и имуществом, находившимся в пользовании ООО "КД Коктебель" по договору аренды от 26.07.2001 N 1127 и, соответственно, имуществом, арендуемым ответчиком на основании договора аренды от 21.04.2015.

В материалы дела не предоставлены доказательства, которые позволили бы суду полагать, что спорное имущество является или могло являться предметом договора аренды от 21.04.2015 или, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом.

Из материалов дела так же усматривается, что в пункте 1.1 договора аренды от 11.08.2014 указано, что спорное имущество находится по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, 1, аналогичным образом зафиксировано место нахождения оборудования в Акте приема-передачи к договору аренды от 11.08.2014 (л.д.156-162 т.1).

Указанный договор расторгнут соглашением о расторжении договора аренды от 14.10.2014 (л.д.163 т.1), арендуемое оборудование возвращено истцу по акту приема-передачи от 14.10.2014 (л.д.164-170 т.1).

Как верно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на утверждение истца о том, что 14.10.2014 спорным имуществом завладел ответчик, в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства этому утверждению.

Истцом так же не предоставлены доказательства того, что на момент вступления ответчика во владение соответствующим имущественным комплексом (22.04.2015 - дата государственной регистрации договора аренды от 21.04.2015) или в настоящее время спорное имущество находится по адресу: г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, 1.

Судом первой инстанции верно указал на то, что ссылки истца на получение ответчиком лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции не позволяют установить факт завладения и пользования ответчиком спорным имуществом.

В материалах дела имеется Акт проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 09.09.2015 N у9-а183/07 (л.д.100-111,136-146 т.6), из которого усматривается, что наличие у ответчика необходимого технологического оборудования подтверждается, прежде всего, договором аренды от 21.04.2015.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества Винзавода N 1, находящегося по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Юнге, 1 согласно перечню, указанному в иске, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Относительно требования о взыскании с ответчика 480 306 900 руб. в качестве доходов, которые ответчик мог извлечь, используя соответствующее оборудования для переработки урожая винограда 2016 года с площади земельного участка 1 051,61 га, переданного в аренду на основании Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 20.03.2015 N 4 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Ввиду того, что требование истца о виндикации спорного имущества обоснованно отклонено судом первой инстанции, требование о выскании убытков (упущенной выгоды) так же не подлежит удовлетворению, как противоречащее статьям 15, 301 и 303 ГК РФ.

Самостоятельным основанием для отклонения указанного денежного требования является следующее.

На вопрос апелляционного суда представитель истца-апеллянта не опроверг того, что сумма в размере 480 306 900 руб. рассчитана в том числе с учетом использования следующего имущества, от исковых требовании об устранении препятствий в пользовании которыми заявлено апеллянтом-истцом в суде апелляционной инстанции: кусты винограда согласно перечню, указанному в иске, а также КТП в комплексе с инвентарным номером 3200, электрооборудованием к воздушной линии капельного орошения с инвентарным номером 3101, оборудованием капельного орошения на участках площадью 25 га, 12,4 га и 27,8 га; плантажем на площади 3 га с инвентарным номером 140, фильтрационной станцией на площади 12 га.

Следовательно, правовое значение имеют следующие выводы суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение права собственности на виноградники, оборудование капельного орошения, плантаж и фильтрационную станцию за защитой которого истец обратился с настоящим иском суд, в материалы дела истцом предоставлен договор купли-продажи виноградников от 31.01.2013 (л.д.16 т.2).

В качестве средства идентификации таких виноградников истец ссылается на Приложение N 2 к договору купли-продажи от 31.01.2013 (л.д. 22-23 т.2), в котором делается привязка виноградников к земельным участкам с указанием кадастровых номеров последних, с учетом чего истец указывает на создание препятствий в пользовании виноградниками, расположенными на земельных участках, арендуемых ответчиком на основании вышеуказанных договоров аренды земельных участков от 22.06.2015 и 30.12.2015, пунктами 2.2, 2.3 которых прямо зафиксировано размещение на соответствующих земельных участках спорных виноградников.

Суд первой инстанции верно указал, что в договоре купли-продажи от 31.03.2013 ссылка на Приложение N 2 как на неотъемлемое приложение к договору отсутствует.

В то же время, размещение виноградников на арендуемых ответчиком земельных участках сторонами не оспаривается.

В отношении иного имущества (оборудование капельного орошения, плантаж, фильтрационная станция), в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 31.01.2013 (позиции 73-80) имеется указание лишь на площадь земельного участка, на котором оно размещено, а в отношении КТП в комплекте и электрооборудования к воздушной линии капельного орошения приведены инвентарные номера (л.д. 17-18 т.2).

В то же время из материалов дела усматривается, что соответствующие земельные участки вместе с иными ранее находились в пользовании (аренде) у ЗАО "ЗМВК "Коктебель" на основании договора аренды земли от 01.06.2005 N 19, который был расторгнут Соглашением о досрочном расторжении договора аренды земли, заключенным между Минимуществом и ЗАО "ЗМВК "Коктебель" 09.06.2015 (л.д. 93-109 т.7).

Относительно возражений ответчика о ничтожности договора купли-продажи от 31.01.2013 суд первой инстанции верно указал, что договор купли-продажи виноградников от 31.01.2013 заключен еще до ратификации Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с учетом чего действительность соответствующего договора подлежит определению применительно к нормам материального права Украины, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), который применялся на момент совершения договора купли-продажи от 31.01.2013, сделка - это действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 215 ГКУ недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

В силу положений пункта 3 статьи 215 ГКУ, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 216 ГКУ.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 655 ГКУ по договору купли-продажи одна сторона передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель принимает или обязуется передать имущество и оплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии с частью 3 статьи 373 ГКУ право собственности на земельный участок, распространяется на поверхностный (почвенный) слой в пределах этого участка, на водные объекты, леса, многолетние насаждения, находящиеся на нем, а также на пространство, над и под поверхностью участка, высотой и глубиной, которые необходимы для возведения жилых, производственных и других зданий и сооружений.

Аналогичное правило содержалось в статье 79 Земельного кодекса Украины. Истцом предоставлены акты посадки виноградников ЗАО "ЗМВК "Коктебель" за период с 2001 года по 2008 год (л.д.59-128, т.3 л.д.1-43 т.2).

Применительно к праву собственности ЗАО "ЗМВК "Коктебель" на виноградники суд отмечает, что согласно статье 775 ГК Украины у нанимателя возникает право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате пользования вещью, переданной в найм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, право собственности возникает лишь на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате пользования земельным участком и многолетними насаждениями, находящимися на нем, поскольку именно собственник земельного участка является (продолжает оставаться) собственником многолетних насаждений, находящихся на нем.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности на земельный участок распространяется в его пределах и на многолетние насаждения, которые на нем находятся, включая плантаж, представляющий собой глубокую обработку почвы плантажными плугами под виноградники. Многолетние насаждения и земельный участок являются одним природным объектом, многолетние насаждения нельзя было с позиций украинского законодательства рассматривать как самостоятельные объекты права собственности, без земельного участка. Право собственности на многолетние насаждения, как на отдельный объект гражданских правоотношений, исходя из вышеизложенного, возникнуть не могло.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание нормы украинского права и положения пунктов 5 и 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ЗМВК "Коктебель", являясь землепользователем на основании договора аренды земли от 01.06.2005 N 19, а также пользователем государственного имущества в виде целостного имущественного комплекса на основании договора аренды от 26.07.2001 N 1127, могло владеть, пользоваться, но не распоряжаться виноградниками как многолетними насаждениями на земельных участках государственной собственности Украины, принадлежащих на сегодняшний день Республике Крым.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи виноградников от 31.01.2013 совершен с нарушением законодательства Украины, действовавшего на момент заключения договора, поскольку продавец распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом и предметом сделки являлась часть объекта, которая не могла быть отделена.

Поэтому такая сделка, принимая во внимание высказанные в пунктах 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 правовые позиции, является ничтожной.

Аналогичные выводы относительно возникновения права собственности на виноградники у ЗАО "ЗМВК "Коктебель" содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 310-ЭС17-14140 по делу N А83-6322/2015 и от 20.09.2017 N 310-ЭС17-12497 по делу N А83-6514/2015

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно были отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, направленной на установление принадлежности спорного имущества не принимаются апелляционным судом.

Как установлено апелляционной коллегией, истцом не приводятся индивидуально-определенные характеристики вышеуказанных движимых вещей, их индивидуальные признаки, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, а так же установить, находятся ли они во владении ответчика или иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении части исковых требований, от которых истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ в порядке статьи 49 АПК РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу N А83-9769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" - без удовлетворения.

Принимая во внимание отказ ООО "Инвестиционная компания "Маеток" от части исковых требований, часть государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченной на основании платежных поручений от 10.07.2017 N 147 и N 148, необходимо вернуть ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Маеток" от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании имуществом общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Маеток", путем запрета обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" препятствовать истцу пользоваться следующими кустами винограда: сорт Алиготе, инвентаризационный номер 242, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:89; сорт Каберне (фран), инвентаризационные номера 240, 241, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:36, 90:24:050401:63, 90:24:050401:20; сорт Каберне (совиньён), инвентаризационный номер 244, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:37; сорт Кокур, инвентаризационный номер 249, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:89; сорт Мерло, инвентаризационные номера 118, 164, 139, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:66, 90:24:050401:75, 90:24:050401:47; сорт Ркацетели, инвентаризационный номер 101, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:50; сорт Шардоне, инвентаризационные номера 255, 256, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:18, 90:24:050401:69; сорт Траминер, инвентаризационные номера 248, 201, 202, 205, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:89, 90:24:050401:48, 90:24:050401:32, 90:24:050401:87; сорт Шабаш, инвентаризационные номера 251, 125, 122, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:64, 90:24:050401:13, 90:24:050401:80, 90:24:050401:91; сорт Алиготе, инвентаризационный номер 152, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:45, 90:24:050401:28; сорт Пино черный, инвентаризационные номера 231, 247, 149, 151, 166, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:77, 90:24:050401:73, 90:24:050401:46, 90:24:050401:45, 90:24:050401:40; сорт Мускат Италия, инвентаризационный номер 206, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:87; сорт Мускат Гамбурский, инвентаризационные номера 132, 235, 233, расположенными земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:35, 90:24:050401:42, 90:24:050401:34, 90:24:050401:76; сорт Молдова, инвентаризационный номер 259, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:61, а так же КТП в комплексе, инвентарный номер 3200; электрооборудованием к воздушной линии капельного орошения, инвентарный номер 3201; оборудованием капельного орошения на участках площадью 25 га, 12,4 га и 27,8 га; плантажем на площади 3 га, инвентарный номер 140; фильтрационной станцией на площади 12 га, принять.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу N А83-9769/2017 в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Маеток" отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Маеток" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежных поручений от 10.07.2017 N 147 и N 148.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу N А83-9769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маеток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская