Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-4995/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А75-17089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4995/2018) акционерного общества "Ютэйр-Вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 по делу N А75-17089/2017 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) к акционерному обществу "Ютэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) о взыскании 80 553 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Ютэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "Ютэйр-Вертолётные услуги", ответчик) о взыскании 63 281 руб. 32 коп. платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, 23 998 руб. 74 коп. пени.

Определением от 28.09.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Истец неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в итоге просил взыскать с ответчика 19 825 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2018 исковые требования ООО "УК Жилищный стандарт" удовлетворены, с АО "Ютэйр-Вертолётные услуги" в его пользу взыскано 19 825 руб. 25 коп. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 891 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик был лишён возможности ознакомиться с уточнёнными доводами истца и заявить соответствующие возражения при рассмотрении спора по существу. Суд неверно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, фактически уклонился от исследования возражений против иска, приведённых в отзыве ответчика.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что истец осуществляет управление многоквартирными жилым домом N 66 на улице Первомайская в г. Тюмени на основании решения общего собрания собственников от 14.05.2012, оформленного протоколом от 14.05.2012, договора управления многоквартирным домом N 001/12 от 01.06.2012.

АО "Ютэйр-Вертолётные услуги" на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира 21), площадью 47,4 кв.м, расположенное в указанном выше многоквартирном доме.

Утверждая, что плата содержание жилого помещения в период с октября 2014 по февраль 2017 года не внесена ответчиком в размере 63 281 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Факт управления истцом многоквартирным домом N 66 на улице Первомайская в г. Тюмени, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение (квартира), ответчиком не оспорен, равно как и факт содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также факт оказания коммунальных услуг (тепловой и электрической энергии, холодного водоснабжения), их объем и стоимость.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом в период с октября 2014 года по февраль 2017 года услуг ответчиком не представлены. Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" также не оспорены, не приведена и не обоснована иная стоимость услуг истца.

Образовавшаяся за указанный выше период задолженность оплачена ответчиком 07.12.2017 (платежное поручение N 13582), то уже после обращения ООО "УК Жилищный стандарт" с иском в суд.

На основании статьи 49 АПК РФ истец свои требования уточнил и в рамках настоящего дела ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 19 825 руб. 26 коп., исчисленной за общий период с 11.11.2014 по 07.12.2017 в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он был лишён возможности ознакомиться с уточнёнными доводами истца и заявить соответствующие возражения при рассмотрении спора по существу, несостоятелен.

Так, частью 1 статьи 49 АПК предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшал их размер (в частности, 26.02.2018 в связи с оплатой ответчиком суммы долга (что, безусловно, было известно ответчику), 27.02.2017 ввиду применения при расчёте пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга). Ответчику данные уточнения направлены посредством электронной почты на адрес hs@utair.ru (т. 3 л. 25, 36), указанный на фирменном бланке АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (т. 1 л. 113, т. 2 л. 81-82). Доказательств того, что данные уточнения не были получены ответчиком, не имеется (журнал входящей корреспонденции, материалы служебной проверки и т.д.). Представитель АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в заседание суда первой инстанции не явился.

Поскольку ответчик был осведомлен о предмете искового требования, в том числе в части взыскания пени, что однозначно следует из его отзыва на иск (т. 1 л. 116-117), заявления об уменьшении размера исковых требований ему направлены, отсутствие его представителя при принятии и рассмотрении уточненных исковых требований в данном случае не может расцениваться как не соблюдение судом принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства, влекущее нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Напротив, отсутствие со стороны истца процессуальных действий по уменьшению размера исковых требований могло привести к нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае уточнение ООО "УК Жилищный стандарт" исковых требований обусловлено уменьшением суммы основного долга с учетом частичной оплаты, осуществленной ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, а также применением при исчислении пени правильной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, учитывая, что положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случаях изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Ссылка ответчика на то, что суд неверно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, фактически уклонился от исследования возражений против иска, приведённых в отзыве ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отзыве на иск, поступившем в суд 21.09.2017, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", в том числе, указывало на недействительность договора N 001/12 управления многоквартирным домом от 01.06.2012; на непредставление истцом доказательств получения ответчиком либо его правопредшественником документов, на основании которых осуществляются расчеты по договору; на непредставление доказательств соответствия задолженности за использование электроэнергии требованиям жилищного законодательства, а именно, на недоказанность отсутствия индивидуального приборов учёта электроэнергии; на недоказанность объёма потребленной тепловой энергии. При этом какие-либо документы в обоснование своих возражений по существу спора ответчик не представил.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае 07.12.2017 ответчик полностью оплатил сумму долга, имеющуюся у него перед истцом, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он признал факт оказания истцом соответствующих услуг, правильность расчетов истца по объему и стоимости оказанных услуг (в том числе примененных объемов и тарифов по передаче коммунальных ресурсов (тепловой и электрической энергии)), в связи с чем отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что погашение задолженности свидетельствует о признании АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" права ООО "УК Жилищный стандарт" требовать внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, и отсутствие документов, на основании которых производится оплата, препятствием для её внесения не является.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, взыскивая с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ (разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 по делу N А75-17089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина