Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 11АП-9825/18

г. Самара

27 июля 2018 г.

Дело N А65-17047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Сидякина И.С. по доверенности от 15.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродГрупп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу N А65-17047/2016 (судья Гараева Р.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Племенной завод кролика", г.Казань, Урлукова Дениса Даниловича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.N 21349), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод кролика", г. Казань, (ИНН 1616016063, ОГРН 1061683041276),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года акционерное общество "Племенной завод кролика", г. Казань, (ИНН 1616016063, ОГРН 1061683041276) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 30 сентября 2017 года. Конкурсным управляющим акционерного общества "Племенной завод кролика", г. Казань, (ИНН 1616016063, ОГРН 1061683041276), утвержден Урлуков Денис Данилович (ИНН 165203736879).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 года за N 103.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан прекращены полномочия судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Гильфановой Р.Р. в связи с её уходом в отставку. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Гильфановой Р.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Гараеву Р.Ф. для рассмотрения дела N А65-17047/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036).

Определением от 28 мая 2018 года срок конкурсного производства в отношении акционерного общества "Племенной завод кролика", г.Казань, (ИНН 1616016063, ОГРН 1061683041276), продлен на три месяца до 30 августа 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Племенной завод кролика", г.Казань, Урлукова Дениса Даниловича, о признании сделки - договора N 27 от 07.07.2016, заключенного с ООО "АгроПродГрупп", недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 21349).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года заявление удовлетворено. Договор купли - продажи транспортного средства от 07 июля 2016, заключенный между ООО "АгроПродГрупп" и АО "Племенной завод кролика" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "АгроПродГрупп" возвратить АО "Племенной завод кролика" специализированное транспортное средство госномер Т 362 МХ, марка модель 27052 А, цвет белый, категория В, 2013 год выпуска, ПТС серии 52 НТ N 094215. Взыскано с ООО "АгроПродГрупп" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "АгроПродГрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2018 г.) по делу N А65-17047/2016. Разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при направлении Отзыва Ответчиком-Покупателем представлены документы о перечислении денежных средств в счет оплаты приобретаемого имущества по реквизитам указанным Продавцом - письмо Должника исх. N б/н от 07.07.2016 г., которым Должник просил произвести платеж в адрес ООО "Здоровая жизнь". При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, трете лицо ООО "Здоровая жизнь" - не было привлечено к участию в деле.

Также податель жалобы считает, что при рассмотрении указанного дела и вынесении обжалуемого Определения - не доказаны условия, определяющие указанную норму, каких-либо документов подтверждающих аффилированность лиц участвующих в оспариваемой сделке. Все выводы сделаны на словах - без подтверждающих документов, без истребования регистрационных дел относительно указанных юридических лиц, без привлечения юридического лица и его представителей - в рамках рассмотрения заявления об оспаривании указанной сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям указанным в представленных письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу N А65-17047/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между должником и ООО "АгроПродГрупп" заключен договор купли - продажи транспортного средства N 26 по условиям которого, продавец (должник) продал, а покупатель (ООО "АгроПродГрупп") обязался принять и оплатить транспортное средство - специализированное транспортное средство госномер Т 362 МХ, марка модель 27052 А, цвет белый, категория В, 2013 год выпуска, ПТС серии 52 НТ N 094215.

В п. 1.3 договора оговорено, что на дату подписания договора транспортное средство является предметом залога в ПАО Банк "ФК Открытие".

Стоимость транспортного средства составляет 950 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата производится двумя платежами: 700 000 руб. - в течение 1 дня после подписания договора, 250 000 руб. - после снятия обременения транспортного средства.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что транспортное средство находится в фактическом владении ответчика, оплата произведена лишь в сумме 700 000 руб. в адрес ООО "Здоровая жизнь" по просьбе должника. Оставшаяся часть не оплачена поскольку не снято обременение.

Спорная сделка совершена 07.07.2016, дело о банкротстве возбуждено 29.07.2016. Таким образом спорная сделка совершена за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалы дела представлено письмо должника за исх. от 07.07.2016, которым должник просил произвести платеж в адрес ООО "Здоровая жизнь".

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что указанное лицо не заявлялось в рамах дела о банкротстве должника, наличие каких - либо обязательств и взаимоотношений между указанным лицом и должником не установлено. Конкурсный управляющий также подтвердил данные обстоятельства.

Как следует из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ООО "Здоровая жизнь" с 15.09.2015 является Бакланов А.В. Указанное лицо, как пояснил конкурсный управляющий и не оспаривал ответчик, также являлось руководителем должника в 2016 году в преддверии банкротства.

Понятие аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявляется в связанности одних физических и юридических лиц с другими за счет преобладающего участия в уставном капитале, осуществления функций корпоративного управления, отношений родства и иных признаков, которые позволяют одному лицу оказывать влияние на предпринимательскую деятельность другого.

В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопросов, связанных с аффилированностью лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что между должником и ООО "Здоровая жизнь" имелись определенные обязательства, а обратное конкурсным управляющим не установлено и при обстоятельствах аффилированности указанных юридических лиц в период совершения платежа, суд критически отнесся к письму о необходимости перечисления денежных средств в адрес иного лица, не должника.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об оплате в сумме 700 000 рублей по договору, отклоняются судебной коллегией. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции что отсутствуют доказательства того, что между должником и ООО "Здоровая жизнь" имелись определенные обязательства, и подтверждены обстоятельствах аффилированности указанных юридических лиц в период совершения платежа.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, имущество должно было приобретаться по цене 950 000 руб. Указанная сумма в адрес должника не поступила. Ответчик указывает, что полная оплата невозможна в силу отсутствия снятия обременения. В свою очередь, обременение имеет место в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В договоре купли - продажи прямо оговорено, что на дату подписания договора транспортное средство является предметом залога в ПАО Банк "ФК Открытие".

Условие о полной оплате поставлено в зависимость от того, что должником будет произведено снятие обременения.

При этом, как верно установлено судом, ПАО Банк "ФК Открытие" включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор согласно определениям от 27.02.2017 и 14.08.2017. Соответственно, реализация залогового имущества возможна лишь в процедуре банкротства.

Оснований полагать, что залог прекратился применительно к правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) у суда первой инстанции не имелось, поскольку при приобретении данного имущества в договоре было оговорено, что имущество является залоговым.

На основании изложенного, заявление о признании сделки недействительной обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено наличие спорного имущества, соответственно, возврат имущества в конкурную массу возможен.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

07.07.2016 г. между Должником (продавец) и ООО "АгроПродГрупп" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 26. В соответствии с п. 2.1. договора, покупатель обязан оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере 950 000,00 руб. в порядке, установленном п.2.2. договора. При этом, денежные средства покупателем ООО "АгроПродГрупп" в адрес продавца АО "ПЗК" не перечислены, а транспортное средство выбыло из активов должника.

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сделка по отчуждению имущества была совершена в период подозрения - 07.07.2016 г. (заявление о признании должника банкротом было принято к производству 27.07.2016 г.) и какого-либо встречного исполнения по сделке не получено, имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в спорном договоре купли-продажи, имущество должно было приобретаться по цене 950 000 руб. Указанная сумма в адрес должника не поступила. ООО "АгроПродГрупп" в судебном заседании указал, что полная оплата невозможна в силу отсутствия снятия обременения. В свою очередь, обременение имеет место быть, в пользу ПАО Банк "ФК Открытие". В договоре купли - продажи прямо оговорено, что на дату подписания договора транспортное средство является предметом залога в ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, передача автотранспорта третьим лицам была осуществлена без согласия банка, как залогодержателя, что также, кроме вышеизложенных оснований, является показателем недействительности сделки, как совершенной с нарушением п.2 ст. 346 ГК РФ.

При наличии признаков несостоятельности безвозмездное выбытие ликвидного актива свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что влечет недействительность сделки.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие установленных действующим законодательством оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу N А65-17047/2016, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу N А65-17047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПродГрупп" (ОГРН 1131690026610, ИНН 1656069880), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова