Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 12АП-6130/18

г. Саратов

27 июля 2018 г.

Дело N А12-47948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года по делу N А12-47948/2017 (судья Муравьев А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чёрного Павла Дмитриевича (ОГРНИП 317619600149963 ИНН 614907759103) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1103443000176 ИНН 3443095920) о взыскании по договору аренды от 13.06.2017 NАР1/2017 основного долга в размере 1 124 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 12.12.2017 в размере 10 924 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 349 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чёрный Павел Дмитриевич (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Чёрный П.Д.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПРК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее по тексту - ответчик, ООО "Электроспецмонтаж") о взыскании:

- задолженности по договору аренды от 13.06.2017 N АР1/ в размере 1 124 000 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 05.03.2018 в размере 30 641 рубля,

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 349 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года:

- уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме;

- с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 24 349 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано;

- с ООО "Электроспецмонтаж" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 197 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.06.2017, между ИП Чёрным П.Д. (исполнитель) и ООО "Электроспецмонтаж" (заказчик), заключён договор N АР1/2017 аренды строительной и спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации), переданной исполнителем заказчику по акту приёма - передачи транспортного средства от 13.06.2017.

Условиями пункта 4.1, 4.2 договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 1 740 рублей за 1 час работы единицы техники, определяемой актом оказанных услуг за месяц. Окончательный расчёт производится арендатором в течение 30 банковских дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя на основании акта оказанных услуг с момента подписания акта выполненных работ.

За период с 13.06.2017 по 15.08.2017 сторонами был подписан без замечаний и разногласий акт выполненных работ, согласно которому, отработанное время спецтехники составило 749,43 часа на сумму 1 304 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, оплату арендных платежей произвёл не в полном объёме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 124 000 рублей, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, согласившись с произведённым истцом на основании статьи 395 ГК РФ расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 05.03.2018 в размере 30 641 рубля, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по оплате юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, как являющиеся разумными.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт наличия задолженности по арендной плате за исковой период, основанием его отмены указывает не направление ему истцом копии уточнений исковых требований.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. В связи с тем, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление об уточнении исковых требований правомерно было принято судом.

При этом, факт получения или неполучения ответчиком заявления об уточнении исковых требований, не может рассматриваться как нарушение прав и интересов стороны процесса, поскольку требование о направлении такового заявления истцом сторонам не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Также подлежит отклонению довод жалобы о чрезмерности удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В обоснование понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере 30 00 рублей, истцом представлены в материалы дела копии:

- договора от 31.10.2017 на возмездное оказание юридических услуг, заключённого между ИП Черный П.Д. (клиент) и Татаринцевым В.Е. (исполнитель),

- расписки от 31.10.2017 на сумму 30 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив все связанные с разрешением вопроса возмещения суммы судебных издержек, представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учётом объёма выполненной представителем истца работ, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, пришёл к выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов с учётом разумности и обоснованности и их удовлетворении в сумме 20 000 рублей.

Заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов в размере 5 000 рублей, подлежащую, по его мнению, возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме - 20 000 рублей, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего искового заявления, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 15 - 20 тома 1) юридическим адресом ООО "Электроспецмонтаж" является адрес: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 5.

По указанному адресу государственной регистрации ответчика, арбитражным судом Волгоградской области направлены копии следующих судебных актов:

- определения от 26.12.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству дела по существу на 23.01.2018 - 09 часов 00 минут (почтовое отправление N 4097118374985 - лист дела 4 тома 1);

- определения от 12.03.2018 об отложении судебного разбирательства на 29.03.2018 - 11 часов 40 минут (почтовое отправление N 97120384638 - лист дела 61 тома 1), полученное представителем ООО "Электроспецмонтаж" - 22.03.2018.

Также, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО "Электроспецмонтаж" - Карпова Д.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на 20.02.2018 (листы дела 42 - 45 тома 1).

Кроме того, представитель ООО "Электроспецмонтаж" - Костюков Д.В. участвовал в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждено протоколом предварительного судебного заседания от 23.01.2018 (листы дела 38 - 39 тома 1).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлён о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы с изложением доводов о не извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, при его надлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2018 года по делу N А12-47948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин