Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 02АП-4712/18

г. Киров

27 июля 2018 г.

Дело N А29-2791/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 по делу N А29-2791/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (ИНН: 5027083476, ОГРН: 1035005002020)

о взыскании неустойки в размере 96 983 рублей 91 копейки,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (далее - ООО "ИРВИН 2", Общество, ответчик) о взыскании 787 133 рублей 32 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки лекарственных средств, в том числе:

- 37 075 рублей 22 копеек неустойки по государственному контракту от 02.12.2015 N 0107200000115000111;

- 14 050 рублей 23 копеек неустойки по государственному контракту от 15.04.2016 N 0107200002716000489;

- 41 392 рублей 75 копеек неустойки по государственному контракту от 29.02.2016 N 0107200002716000106;

- 96 983 рублей 91 копейки неустойки по государственному контракту от 21.01.2016 N 0107200002715002162;

- 161 660 рублей 55 копеек неустойки по государственному контракту от 30.12.2015 N 0107200002715002079;

- 104 639 рублей 42 копеек неустойки по государственному контракту от21.01.2016 N 0107200002715002050;

- 4 433 рублей 24 копеек неустойки по государственному контракту от 25.12.2015 N 0107200002715001892;

- 42 579 рублей 09 копеек неустойки по государственному контракту от 21.01.2016 N 0107200002715002162;

- 282 466 рублей 06 копеек неустойки по государственному контракту от 24.12.2015 N 0107200002715001841;

- 1 852 рублей 85 копеек неустойки по государственному контракту от 31.07.2015 N ЕП 245/000.

Определением суда от 07.03.2018 по делу N А29-2650/2018 требования о взыскании 96 983 рублей 91 копейки неустойки за нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту от 21.01.2016 N 0107200002715002162 выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер N А29-2791/2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 исковые требования Министерства удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИРВИН 2" в пользу истца 93 751 рубль 13 копеек неустойки за нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту от 21.01.2016 N 0107200002715002162. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ИРВИН 2" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведено начисление неустойки дважды за один и тот же период. По мнению Общества, расчет неустойки на сумму 236 390 рублей следует производить с 05.03.2016 по 09.03.2016.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между Министерством (Заказчик) и ООО "ИРВИН 2" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 0107200002715002162 на поставку лекарственных препаратов, согласно условиям которого, Поставщик обязался осуществить поставку Заказчику лекарственные препараты - Периндоприла аргинин (Престариум А; таблетки, покрытые пленочной оболочкой), а Заказчик обязался принять и оплатить Поставщику поставленные в соответствии с контрактом лекарственные препараты (л.д. 14-18).

Перечень и количество поставляемых лекарственных препаратов определен в Приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта, поставка осуществляется через фармацевтическую организацию - ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми".

В пункте 3.1 контракта сторонами установлен срок поставки - на склад фармацевтической организации в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта в полном объеме лекарственных средств.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес получателя товар общей стоимостью 1 445 586 рублей 56 копеек, что подтверждается товарными накладными от 29.01.2016 (товар принят - 04.03.2016) и от 04.03.2016 (товар принят - 09.03.2016) (л.д. 22, 23).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Вместе с тем согласно условиям контракта поставка товара должна быть произведена Обществом не позднее 04.02.2016.

Таким образом, исполнение данного обязательства ответчиком в установленный срок не произведено.

В связи с просрочкой поставки истцом ответчику начислены пени в общей сумме 96 983 рублей 91 копейки за период с 04.02.2016 по 08.03.2016.

Судом первой инстанции установлено, что при начислении суммы пени истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016 (вопрос N 3) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Учитывая, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России с 26 марта 2018 года в размере 7,25% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки по состоянию на 09.03.2016 подлежащая взысканию составляет 93 751 рубль 13 копеек.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом неверно произведено начисление неустойки дважды за один и тот же период. По мнению Общества, расчет неустойки на сумму 236 390 рублей следует производить с 05.03.2016 по 09.03.2016. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Начисление пени произведено верно исходя из общей стоимости товара 1 445 586 рублей 56 копеек с учетом дат фактической поставки товара (04.03.2016 и 09.03.2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства и взыскал с Общества пени в размере 93 751 рубля 13 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2018 N 36177, где в назначении платежа указано госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А29-2797/2018. Поскольку решение по делу N А29-2797/2018 вступило в законную силу и не оспаривалось Обществом, суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть уплаченную по платежному поручению от 23.05.2018 N 36177 госпошлину в счет уплаты по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 по делу N А29-2791/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова