Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 04АП-7027/16

г. Чита

27 июля 2018 г.

Дело N А58-3100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поисеева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 года по делу N А58-3100/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ- 98" Громова Глеба Геннадьевича о взыскании солидарно с Поисеева Дмитрия Николаевича, Романова Владислава Александровича, Ларионова Владимира Васильевича убытков причиненных должнику в сумме 1 158 057, 62 рублей, в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Транссахамост" о признании общества с ограниченной ответственностью строительной компании "СУ-98" (ИНН 1435254563, ОГРН 1121435006813) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Кононовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью строительную компанию "СУ-98" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 01.02.2018; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью строительной компании "СУ-98" утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

24.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ- 98" Громова Глеба Геннадьевича о взыскании солидарно с Поисеева Дмитрия Николаевича, Ларионова Владимира Васильевича, Романова Владислава Александровича, убытков причиненных должнику в сумме 1 158 057, 62 рублей.

Поисеев Дмитрий Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал нереальность взыскания указанной в заявлении дебиторской задолженности. Несвоевременная передача конкурсному управляющему первичной документации для взыскания задолженности находится вне его полномочий, поскольку вся документация о деятельности была передана вновь назначенному директору.

Полагает, что суд не имел правовых оснований ссылаться на срок исковой давности, поскольку он может применяться только судом в конкретном споре при заявлении об этом ответчиком.

Указывает на отсутствие доказательств отказа конкурсному управляющему в удовлетворении иска к ООО "Кинг-95" по основанию истечения срока исковой давности.

Указывает на подписание заявления о привлечении субсидиарной ответственности неуполномоченным лицом, поскольку исходя из доверенности, выданной на имя Мазур Т.В. полномочий действовать от имени или в интересах ООО "СУ-98" конкурсный управляющий ее не передавал.

В отзыве на апелляционную жалобу Романов В.А. просил отказать во взыскании с него убытков солидарно в сумме 1 158 057, 62 рублей.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства открытого в отношении ООО СК "СУ-98", конкурсным управляющим Громовым Глебом Геннадьевичем проведен анализ документов должника, по результатам проведения которого установлено бездействие контролирующих лиц должника по взысканию задолженности с ООО "Кинг-95" по договору субподряда N 102/СП-2013 от 01.09.2013 в пользу должника, в результате чего, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинены убытки в сумме 1 158 057, 62 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так, в рамках заключенного между ООО "Кинг-95" и ООО СК "СУ -98" договора подряда, последним выполнены работы на сумму 1 658 057 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 15.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 15.10.2013.

Срок окончательного расчёта по договору - 01.11.2013 (пункт 3.3 договора).

Оплата работ должнику осуществлена частично 27.12.2013 на сумму 500 000 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК "СУ-98" N 40702810200000712226 за период с 20.06.2012 по 05.09.2017.

Требование об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 1 158 057,62 руб. обществу "Кинг-95" должником не предъявлялось.

В соответствии с ответом ООО "Кинг-95" N 254 от 19.04.2018 на требование конкурсного управляющего должника об оплате имеющейся задолженности усматривается, что ООО "Кинг-95" не оспаривая образовавшуюся задолженность, выразило отказ от ее оплаты ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности, с учетом даты платежа - 27.12.2013, и отсутствием подачи на 19.04.2018 искового заявления о взыскании оставшейся задолженности.

Суд первой инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что контролирующими лицами должника не приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями и бездействием названных лиц в период исполнения обязанностей директора ООО СК "СУ-98" Поисеева Д.Н. и Ларионова В.В., а также в период учредительства Романова В.А. и Ларионова В.В., и причинением должнику и кредиторам убытков в общей сумме 1 158 057, 62 руб.

Возможность взыскания дебиторской задолженности по указанному договору имелась в период осуществления обязанностей директоров Поисеева Д.Н. (с 01.11.2013 по 22.12.2015) и Ларионова В.В. (с 23.12.2015 по 27.12.2016).

С учетом положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания неоплаченной суммы задолженности в сумме 1 158 057, 62 рублей, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, который с учетом частной оплаты 27.12.2013 истек 27.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 1 158 057, 62 руб.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности. А в рассматриваемом случае, речь идет о получении негативного результата именно по причине несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав и такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения руководителей должника (Поисеева Д.Н. и Ларионова В.В.) по защите прав юридического лица.

Доказательств принятия руководителями Поисеевым Д.Н. и Ларионовым В.В. каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется, в переданных управляющему документах таковые отсутствуют.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчиков Поисеева Д.Н. и Ларионова В.В. не установлено (из материалов дела наличие таковых не усматривается).

В связи с чем, поведение бывших руководителей с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Учитывая момент возникновения обязательств дебиторов, арбитражный управляющий верно отметил, и суд его правомерно поддержал, что к моменту введения процедуры конкурсного производства задолженность может быть отнесена к задолженности с истекшим сроком давности. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено и не опровергнуто. Не предъявление непосредственно конкурсным управляющим доказательств совершения действий по отысканию задолженности не исключает выводов последнего относительно истечения сроков давности, следовательно, не препятствует привлечению к ответственности виновных лиц с учетом установленных обстоятельств.

В условиях недоказанности факта принятия необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах сроков давности, ссылки ответчиков на недоказанность конкурсным управляющим факта возможности реального взыскания задолженности нельзя признать обоснованными. В данном случае, на ответчиков перешло бремя доказывания обстоятельств невозможности фактического получения исполнения с дебиторов даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий руководителя. Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал бывших руководителей Поисеева Д.Н. и Ларионова В.В. обязанными по возмещению обществу убытков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с этим, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно привлечения к ответственности участника общества - Романова Владислава Александровича в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из материалов дела следует, что Романов В.А. являлся единственным участником общества в период с 25.05.2012 по 15.07.2015.

Отсутствие контроля за деятельностью директора со стороны Романова В.А. никак не связана с необходимость совершения действий со стороны руководителей по взысканию задолженности. Несовершение действий по контролю не находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

При указании на непринятие участниками общества мер по контролю за деятельностью общества, судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" после назначения единоличного исполнительного органа общества у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе, посредством регулярной проверки состава его основных средств и иного имущества.

В деле нет доказательств того, что Романов В.А. фактически управлял деятельностью должника в указанный период. Также в деле отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности действий участников общества.

При изложенных обстоятельствах у Ларионова В.В., являющегося одновременно и участником общества в спорный период, возникла ответственность по возмещению обществу убытков только как у бывшего руководителя общества.

Ссылка апеллянта на подписание заявления неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку право на подачу документов от имени должника предусмотрено доверенностью представителя (л.д.108, т. 1). Более того, действия представителя в последующем одобрялись конкурсным управляющим.

С учетом изложенного определение суда применительно к положениям статей 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части освобождения Романова В.А. от ответственности в виде взыскания убытков. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Поисеева Д.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 года по делу N А58-3100/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Поисеева Дмитрия Николаевича (дата и место рождения: 19.04.1976 п. Батагай, Верхоянский район, ЯАССР; место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пушкина, д. 22, кв. 23; ИНН 143503704286), Ларионова Владимира Васильевича (дата и место рождения: 29.10.1967, с. Хаптагай, Мегино-Кангаласский район, ЯАССР; место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, д. 19/4, кв. 87; ИНН 141501674681) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "СУ-98" (ИНН 1435254563, ОГРН 1121435006813) убытки в размере 1 158 057, 62 рублей.

В части требований к Романову Владиславу Александровичу в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова