Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 17АП-18814/15

г. Пермь

27 июля 2018 г.

Дело N А50-17176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Мельник А.С., доверенность от 26.02.2018, паспорт,

ответчика Минасяна Н.Т. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордеева Михаила Леонидовича о взыскании убытков с Минасяна Наири Таграновича,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-17176/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1045901986261, ИНН 5946006494) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 ООО "Строитель" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Драчева В.Л.

Определением суда от 20.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев М.Л.

14.02.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков в сумме 2 648 759 руб. 16 коп. с бывшего руководителя должника Минасяна Н.Т. (далее - ответчик).

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 751 769,16 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018), с учетом описки, исправленной определением от 02.07.3018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Апеллянт отмечает, что в декабре 2017 года конкурсному управляющему стало известно о наличии в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Минасяна Н.Т., заключения эксперта от 17.10.2017 N 1155-10/17 о рыночной стоимости транспортных средств, дорожной и строительной техники, сделки по которым ранее оспаривались в деле о банкротстве должника; в суд было представлено заключение эксперта от 17.10.2017 N 1155-10/17 о рыночной стоимости 18 единиц транспортных средств должника; в указанном заключении экспертом была определена рыночная стоимость транспортных средств на момент продажи; цена продажи транспортных средств отличалась от рыночной стоимости в меньшую сторону; согласно оценочному отчету 18 транспортных средств продано за 1 229 230, 84 руб., тогда как ориентировочная рыночная стоимость имущества на момент продажи составляла 3 877 990 руб.; в рассматриваемом случае отчуждение транспортных средств по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что руководитель продавца - Минасян Н.Т. не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества, принадлежащего должнику; в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на даты, когда имущество было отчуждено, прослеживается роста убытков, превышение обязательств над активами, следовательно, на момент совершения спорных сделок купли-продажи должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как установил суд и следует из материалов дела, по 30 договорам купли-продажи от 17 февраля 2014 года, 07, 20, 31 марта 2014 года, 01, 02, 20 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года, 12 мая 2015 года должником были проданы принадлежавшие ему транспортные средства и дорожно-строительная техника.

В период заключения указанных договоров руководителем и участником должника являлся ответчик.

По большей части заключенных договоров покупателем отчужденных должником транспортных средств, дорожно-строительной техники являлся сам ответчик. При этом обязанность по оплате указанного имущества со стороны ответчика как покупателя была исполнена путем зачета встречных однородных требований (у должника перед ответчиком имелись и имеются денежные обязательства по возврату сумм займов, предоставленных в период с 2011 по 2014 годы).

15 марта 2016 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника было оспорено 18 из 30 указанных договоров купли-продажи, заключенных между должником и ответчиком.

15 ноября 2016 года ответчиком и должником в лице конкурсного управляющего было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить должнику 1 030 350 руб. - в качестве доплаты рыночной стоимости транспортных средств, проданных по 3 договорам купли-продажи от 31 марта 2014 года (внедорожник Toyota Land Cruser 150 (Prado)), 20 апреля 2014 года и 12 мая 2015 года (2 экскаватора Doosan DX 225-LCA), а должник отказался от иных требований к ответчику. Основанием для отказа конкурсного управляющего должника от иных требований к ответчику по ранее оспоренным договорам купли-продажи явился вывод конкурсного управляющего должника об отчуждении должником своего имущества ответчику по рыночной стоимости.

Условия мирового соглашения от 15 ноября 2016 года были предварительно одобрены решением собрания кредиторов должника.

Определением суда от 02 декабря 2016 года мировое соглашение было утверждено, одновременно принят отказ конкурсного управляющего должника от предъявленных требований в соответствующей части.

Утверждая мировое соглашение и принимая отказ от части требований, суд исходил из документальной обоснованности доводов конкурсного управляющего должника, а также учитывал то, что непринятие отказа конкурсного управляющего должника от части требований, последующее их рассмотрение по существу и отказ в их удовлетворении приведут к взысканию с должника в доход федерального бюджета значительной суммы государственной пошлины.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Минасяна Н.Т. убытков в общем размере 1 751 769,16 руб. (с учетом уточнения требований).

Из уточненного заявления о взыскании с ответчика убытков (л.д. 32-32) следует, что убытки, по мнению конкурсного управляющего, были причинены ответчиком должнику отчуждением имущества по 17 договорам купли-продажи по цене ниже рыночной стоимости указанного имущества. При этом 13 из 17 указанных договоров ранее были оспорены в рамках описанного обособленного спора, рассмотрение которого было завершено утверждением мирового соглашения и принятием отказа от требований.

Причиной предъявления рассматриваемого заявления о взыскании убытков послужило то, что 17 октября 2017 года Пермской торгово-промышленной палатой по заказу Управления МВД России по г. Перми в связи с производством по возбужденному в отношении ответчика уголовному делу было подготовлено заключение эксперта N 1155-10/17 по вопросу о рыночной стоимости имущества, отчужденного должником ответчику по 26 договорам купли-продажи (далее - заключение).

Из уточненного заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков также следует то, что разница между рыночной стоимостью имущества, отчужденного по 4 из 17 договоров, ранее не оспоренных в рамках дела о банкротстве, и ценой указанных 4 договоров, составила согласно заключению 394 048 руб. 36 коп., тогда как разница между ценой 9 из 26 договоров и их рыночной стоимостью превысила 400 000 руб. Иными словами, по расчету конкурсного управляющего должника, основанному на заключении и ранее проведенной в ходе рассмотрения обоснованного спора, завершенного утверждением мирового соглашения, оценке имущества, часть имущества была отчуждена по цене, меньшей его рыночной стоимости, а другая часть - по цене,

превышающей такую стоимость, при этом общая цена имущества, отчужденного дороже рыночной стоимости, превысила общую разницу между рыночной стоимостью остального имущества и его фактической ценой по договорам купли-продажи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что цена отчуждения должником транспортных средств, дорожно-строительной техники была определена им как руководителем должника на основании актов экспертного исследования ООО "Кэви-Зэт" об определении рыночной стоимости АМТС, заказов-нарядов ООО "КамПром-техно" на диагностику указанного имущества. Кроме того, ответчик ссылался на то, что 19 сентября 2017 года Пермской торгово-промышленной палатой была дана рецензия на акты экспертного исследования, составленные ООО "Кэви-Зэт" в отношении имущества должника, согласно которой расчет рыночной стоимости указанного имущества был произведен корректно.

Признавая необоснованным требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности виновных действий Минасяна Н.Т. и факта причинения убытков должнику ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления N 62).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 п. 2 Постановления N 62).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки материалов обособленного спора суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для взыскания убытков.

Вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно не признал доказанным конкурсным управляющим должника превышение рыночной стоимости части имущества, отчужденного должником ответчику, над его ценой по договорам купли-продажи.

Суд, исследовав представленное конкурсным управляющим заключение эксперта N 1155-10/17, выполненного в ходе проведения следственных действий, установил, что данное заключение подготовлено без осмотра имущества и существенно позднее подписания соответствующих договоров купли-продажи, с учетом чего данное заключение само по себе не опровергает выводов о рыночной стоимости соответствующего имущества, изложенных в заказанных ответчиком перед заключением спорных договоров купли-продажи актах экспертного исследования ООО "Кэви-Зэт", правильность и корректность которых подтверждена представленной ответчиком рецензией N 1011-09/17, выполненной Пермской Торгово-промышленной палатой.

Судом также учтено, что общая цена отчуждения должником своего имущества, определенная в заключенных 26 договорах купли-продажи, как на основании оценки, подготовленной перед их заключением по заказу ответчика, так и на основании заключения, на которое ссылался конкурсный управляющий, превысила общую рыночную стоимость указанного имущества.

Заявленное уполномоченным органом в апелляционной жалобе занижение цены продажи по некоторым сделкам в 20 раз противоречит материалам дела. Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда не смог указать такие сделки, равно как не смог обосновать необходимость рассмотрения сделок, по которым с учетом данных заключения эксперта N 1155-10/17 имело место занижение рыночной стоимости, без учета сделок с ценой продажи, превышающей определенную данным заключением рыночную стоимость.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, однако участники обособленного спора от проведения указанной экспертизы отказались.

Поскольку при установлении цены договоров купли-продажи ответчик как руководитель должника исходил из рыночной стоимости имущества, определенной независимой организацией, специализирующейся на подготовке соответствующих заключений, заведомое несоответствие цены соответствующих договоров рыночной стоимости имущества представленными документами не доказано, суд первой инстанции правомерно не установил противоправности поведения ответчика при определении условий договоров в части цены имущества и самого факта причинения должнику убытков ответчиком.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, судом справедливо указано, что требования конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в части 13 договоров, ранее оспоренных в рамках обособленного спора, завершенного утверждением мирового соглашения и принятием отказа конкурсного управляющего от части требований, были предъявлены конкурсным управляющим должника необоснованно.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе уполномоченным органом доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 мая 2018 года по делу N А50-17176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов