Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 21АП-1339/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2018 г. N С01-779/2018 по делу N А84-4984/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

26 июля 2018 г.

Дело N А84-4984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Буйловой Татьяны Ивановны - Самсоненко А.А., доверенность N 92АА0385839 от 29.01.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года по делу N А84-4984/2017(судья Юрина Е.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, г. Санкт - Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корпус 2, литера А, ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659),

к индивидуальному предпринимателю Буйловой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 315920400090274, ИНН 920159359785)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000,00 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.01.2018) к индивидуальному предпринимателю Буйловой Татьяне Ивановне (далее - ответчик, ИП Буйлова Т.И.) о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование восьми товарных знаков с сумме 80 000,00 рублей, компенсацию за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в сумме 10 000,00 рублей, а также расходов на покупку товара - 175,00 рублей, почтовых расходов - 128,50 рублей, расходов на оплату выписки из ЕГРИП - 200,00 рублей.

Исковое заявление обосновано использованием ответчиком без разрешения правообладателя товарных знаков, исключительные права на которые принадлежит истцу. В частности, истец указал, что ответчик допустил незаконную продажу товара, на упаковке которого имелось изображение восьми принадлежащих истцу товарных знаков. Кроме того, нарушены авторские права на персонажи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года по делу N А84-4984/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Буйловой Татьяне Ивановне удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Буйловой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсация за нарушение авторского права 5000,00 рублей (пять тысяч рублей), компенсация за нарушение исключительного права на использование товарных знаков в размере 40 000,00 руб. (сорок тысяч рублей), всего - 45000,00 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 2051,75 рублей (две тысячи пятьдесят один рубль 75 копеек). В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1600,00 рублей (одна тысяча шестьсот рублей).

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года по делу N А84-4984/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все имеющие для дела обстоятельства и не приняты во внимание, имеющиеся в деле доказательства, относительно определения размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав в связи с чем, суд пришел к неверным и необоснованным выводам относительно снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, выраженных в исковых требованиях. Таким образом, по мнению истца, решение является не законным, не обоснованным и подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" принята к производству суда апелляционной инстанции.

11.07.2018 от индивидуального предпринимателя Буйловой Татьяны Ивановны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации и представлены доказательства необходимости применения такой меры, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера компенсации. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.07.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

12.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2018.

В судебное заседание после перерыва 19.07.2018, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания) (т.д. 1, л.д. 145-161): "Дружок" по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 16, 28), "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству N 472069 (класс МКТУ 16, 28), "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 16, 28), "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ 16, 28), "Гена" по свидетельству N 472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 16, 28), "Барбоскины" N 485545 (класс МКТУ 16,28), что также подтверждается договорами заказа с художником от 16.11.2009 N 12/2009 и N 13/2009 на создание изображений персонажей, и актами приема - передачи к ним от 30.11.2009.

12.09.2016 в магазине "Крош", расположенном по адресу г. Севастополь, пр. Победы, дом 38 (место осуществления предпринимательской деятельности ответчика), был приобретен товар - набор игрушек "Барбоскины" из двух фигурок (5,5*9 см.), упакованных в пластиковый пакет на полиграфическом картоне с изображением рисунков, схожих с рисунками персонажей анимационного сериала "Барбоскины": "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама", "Гена", "Роза", и слова: "Барбоскины" и схожие с товарными знаками N N 464535, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 464536, 485545 соответственно).

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается товарным чеком N 004026 от 12.09.2016, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме - 175,00 рублей, наименование товара "набор игрушек "Барбоскины", а также фамилия и инициалы индивидуального предпринимателя "ИП Буйлова Т.И.", адрес и наименование магазина "пр. Победы, 38, м-н "Крош", ИНН "920159359785" и подпись ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 24.11.2016 с предложением заключить соглашение о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, нарушения исключительных прав истца, в пятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответ на претензию не был получен, истец обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права путем взыскания компенсации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года по делу N А84-4984/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Буйловой Татьяне Ивановне удовлетворены частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как указано выше и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков: "Дружок" по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 16, 28), "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству N 472069 (класс МКТУ 16, 28), "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 16, 28), "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ16, 28), "Гена" по свидетельству N 472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 16, 28), "Барбоскины" N 485545 (класс МКТУ 16,28). Реализация в магазине предпринимателя товара - набора игрушек "Барбоскины" с изображением на его упаковке восьми указанных выше товарных знаков, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, а также исключительных авторских прав на персонажей указанного анимационного сериала.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается указанными выше копиями свидетельств на товарные знаки и предпринимателем не оспорен.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарных знаков не представлено.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные истцом кассовый и товарный чек в совокупности с зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами подтверждают, что спорный товар реализован ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, апелляционным судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение соответствующих восьми товарных знаков без заключения договора с правообладателем.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от индивидуального предпринимателя Буйловой Татьяны Ивановны поступило ходатайство о снижении размера компенсации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что взыскание денежных средств в заявленном размере является для нее значительным и приведет к прекращению ее деятельности, собственного жилья не имеет и на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в 2018 году у нее диагностировано заболевание, в связи с чем, проведено дорогостоящее обследование и лечение, стоимость спорного товара незначительна и не является существенной частью ее предпринимательской деятельности, то есть, указывает на несоответствие размера компенсации характеру правонарушения и степени причиненного обществу вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в доказательство изложенных в ходатайстве о снижении размера компенсации доводов ответчиком в материалы дела представлены: договор аренды от 27.09.2017; копия патента N 9201160002691; налоговая декларация от 28.03.2017; квитанции об оплате налога N 58/2, 111/1; квитанции об оплате взносов на ОПС N 59/1, 60/1, 53/2; квитанции об оплате взносов на ОМС N 53/3, 60/2; квитанции об оплате арендной платы; свидетельство о рождении Буйловой А.Г.; направление врача от 26.01.2018; заключение МРТ от 08.02.2018; договор о предоставлении платных медицинских услуг N6 979 от 08.02.2018; акт об оказании услуг N1792 от 08.02.2018; кассовый чек N288 от.08.02.2018 (т.д. 2, л.д. 29-55).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что ответчик просит снизить размер взыскиваемых сумм, учитывая статус ответчика (индивидуальный предприниматель), факт совершения правонарушения впервые, разовый характер правонарушения, несоразмерность размера компенсации вредным последствиям для правообладателя, о чем свидетельствует его годовой доход, отсутствие собственного жилья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, требующего длительного лечения, а также незначительную стоимость проданного контрафактного товара, судебная коллегия пролагает, что судом первой инстанции справедливо, законно и обоснованно уменьшена взыскиваемая сумма размера компенсации в два раза, до 45 000 руб. (90000 руб./2).

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года по делу N А84-4984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко