Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 12АП-7679/18

г. Саратов

26 июля 2018 г.

Дело N А12-6531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-6531/2018 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича (ОГРНИП 304345930700121 ИНН 344201111657)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579 ИНН 3444048169), Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822)

о признании необоснованным одностороннего прекращения договора аренды земельного участка N 9680 от 11.02.2011 г. на земельный участок с учетным номером 4-0-112 с кадастровым номером 34:34:040019:808, обязании легитимизировать (продлить, заключить новый) договор аренды земельного участка, занятым павильоном, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32А,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича - Богомолова В.Т., действующего по доверенности от 25.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолов Юрий Владимирович (далее - ИП Богомолов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ДМИ Администрация Волгограда, ответчик) с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании необоснованным одностороннего прекращения договора аренды земельного участка N 9680 от 11.02.2011 на земельный участок с учетным номером 4-0-112 с кадастровым номером 34:34:040019:808, обязании легитимизировать (продлить, заключить новый) договор аренды земельного участка, занятым павильоном, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Богомолов Ю.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что действия арендодателя по одностороннему прекращению договора аренды N 9680 от 11.02.2011 земельного участка с учетным номером 4-0-112 с кадастровым номером 34:34:040019:808, занятый павильоном, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 32А, являются незаконными.

Представитель ИП Богомолова Ю.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ДМИ Администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ДМИ Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда, Администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.06.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Богомолова Ю.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда и ИП Богомоловым Ю.В. 30.05.2007 заключен договор N 4/16 аренды земельного участка площадью 14,37 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, на пересечении ул. Советской и ул. Наумова, для размещения торгового павильона.

Срок действия договора с 01.01.2007 по 30.12.2007.

11.02.2011 между теми же лицами заключен договор N 9680/16 аренды земельного участка площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 32, для эксплуатации торгового павильона - временного (мобильного) некапитального объекта.

Срок действия договора с 10.06.2010 по 10.05.2011.

Распоряжением администрации Центрального района Волгограда от 17.11.2003 N 580-р ИП Богомолову Ю.В. разрешено произвести замену киоска N 207, размещенного на пересечении ул. Советской и ул. Наумова, на павильон евростандарта площадью 15 кв.м. Данным распоряжением предпринимателю указано на необходимость обеспечить оформление проектно-сметной документации на сооружение и размещение павильона, выполнение строительно-монтажных работ согласно проектно-разрешительной документации. Выполнение работ по реконструкции павильона с прокладкой инженерных коммуникаций по ул. Советской, 32, ул. Наумова согласовано уполномоченными лицами.

На основании листа согласования от 09.03.2004 N 30 муниципальным учреждением "ЖКХ Центрального района" выдано разрешение (ордер) от 27.04.2004 N 30 на производство работ по реконструкции киоска N 207 с прокладкой инженерных коммуникаций по ул. Советской, 32, ул. Наумова.

Распоряжением администрации Центрального района Волгограда от 19.10.2004 N 478-р в связи с завершением строительства торгового павильона по ул. Советской, на пересечении с ул. Наумова Центрального района Волгограда назначена комиссия по приемке объекта в эксплуатацию.

Приемочной комиссией составлен акт приемки законченного строительством объекта, из которого следует, что на пересечении ул. Советской и ул. Наумова в Центральном районе Волгограда возведен торговый павильон площадью 14,37 кв.м, окончание работ - 20.10.2004, объект соответствует проекту, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 02.11.2004 N 1408-П утвержден акт приемки законченного строительством объекта - торгового павильона по ул. Советской, на пересечении с ул. Наумова в Центральном районе г. Волгограда, общей площадью 14,37 кв.м, ИП Богомолову Ю.В. предписано принять объект в эксплуатацию.

Согласно представленному предпринимателем в суд заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" от 09.02.2018 N 09-02/18 СТЭ торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Советской и ул. Наумова, относится к стационарному торговому объекту, здание прочно связано с бетонным фундаментом, имеются необходимые инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, системы отопления и вентиляции, пожаротушения), демонтаж строения без нарушения целостности конструкции невозможен.

В последующем, в договор неоднократно вносились дополнения и изменения. Так изменениями от 08.06.2011 срок действия договора продлен до 27.03.2012, изменением от 16.05.2012 срок действия договора продлен до 02.04.2013. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2013 срок действия договора продлен до 15.08.2016.

23.06.2016 Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес предпринимателя направлено письмо исх. N 11748 в котором указано, что внесение изменений в договор аренды земельного участка N 9680 от 10.02.2011 в части продления срока аренды земельного участка не представляется возможным (т. 1, л.д. 96-97).

31.03.2017 Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда направил в адрес ИП Богомолова Ю.В. уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка N 9680 от 11.02.2011 (т. 1, л.д. 130).

Считая незаконными действия ДМИ Администрации Волгограда по расторжению договора аренды земельного участка от 11.02.2011 N 9680, выразившиеся в направлении предпринимателю уведомления от 23.06.2016 N 11748, ИП Богомолов Ю.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, по истечении срока действия договора аренды земельного участка N 9680 от 11.02.2011 (15 августа 2016 года) арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользование земельным участком.

В письме Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда от 23.06.2016 N 11748, не содержалось требование о возврате земельного участка и прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора.

В этой связи договор аренды земельного участка N 9680 от 11.02.2011 был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российско Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

31.03.2017 Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда направил в адрес ИП Богомолова Ю.В. уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка N 9680 от 11.02.2011.

Таким образом, арендодатель реализовал предусмотренное право на отказ от договора аренды.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего прекращения арендодателем (ответчиком) договора аренды N 9680 от 11.02.2011 земельного участка с учетным номером 4-0-112 с кадастровым номером 34:34:040019:808, со ссылкой на законное размещение на нем торгового павильона, относящегося к стационарной категории объектов недвижимого имущества, а также на добросовестное исполнение арендатором условий договора, не опровергают правомерности одностороннего отказа ответчика от договора.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Поскольку норм права, возлагающих на арендодателя обязанность в любом случае продлить срок действия ранее заключенного договора аренды или заключить новый договор, не имеется, то ответчик правомерно заявил отказ от спорного договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация ответчиком предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных выше норм действующего земельного законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Суд первой инстанции правильно указал, что эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких- либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Такое право подлежит реализации, как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что реализация арендодателем такого права не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его возможности реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка или приобретение права аренды на него в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств землепользования, связанных с использованием объектов недвижимости, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание указанные требования действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, проверив доводы иска, суд первой инстанции правомерно счёл требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-6531/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин