Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31164/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-246505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего СПАО "Русский Страховой Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-246505/15, принятое судьей Бубновой Н.Л. по заявлению конкурсного управляющего СПАО "Русский Страховой Центр" Приступы О.В. о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета, открытого в АО "РИАБАНК", на сумму 1 746 870, 68 долларов США, применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) СПАО "Русский Страховой Центр".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего СПАО "Русский Страховой Центр" - Шаховнин А.И., дов. от 22.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 Страховое публичное акционерное общество "Русский Страховой Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа Олег Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего СПАО "Русский Страховой Центр" Приступы О.В. о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета, открытого в АО "РИАБАНК", на сумму 1 746 870, 68 долларов США, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий СПАО "Русский Страховой Центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего СПАО "Русский Страховой Центр"в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что СПАО "Русский Страховой Центр" осуществлены сделки по списанию денежных средств с банковского счета N 40701840400001004193, открытого СПАО "Русский Страховой Центр" в АО "РИАБАНК" в пользу EuroAsian Reinsurance Broker Corporation:

- 582290,23 долларов США от 21.04.2015;

- 1164580,45 долларов США от 21.04.2015.

всего на общую сумму 1746870,68 долларов США, 86 центов.

При этом на указанные даты руководство СПАО "Русский Страховой Центр" было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, что в силу законодательства предполагало необходимость обращения с заявлением о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника стороны знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что указанные сделки по списанию денежных средств являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что доводы конкурсного управляющего являются необоснованными в связи со следующим.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Принимая во внимание, что временная СПАО "Русский Страховой Центр" введена приказом Банка России от 25.08.2015 N ОД-2253, оспариваемые сделки совершены 21.04.2015, суд приходит к выводу, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недобросовестность Компании "ЕуроЭйжан Реиншуранс Брокер Корпорэйшн" конкурсным управляющим не доказана.

Конкурсным управляющим в заявлении приводятся перечни актов арбитражных судов, находящихся в открытом доступе, а также сведения об имущественном положении должника и его финансовой отчетности, о которых ответчику должно было быть известно.

Между тем, обязательств ответчика по отслеживанию судебных дел должника действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Должник и Компания "ЕуроЭйжан Реиншуранс Брокер Корпорэйшн" состояли в договорных отношениях с 2009 года, о чем имеется подтверждение в виде копий ковернот (брокерских договоров), а также кредит-нот, подтверждающих перечисление истцу денежных средств в счет оплаты убытков по доле перестраховщиков в соответствующие периоды сотрудничества.

То есть на момент совершения операций стороны имели положительную практику совместной работы. Ковер-нота N 07-14-01/XLPA/RIC от 01.07.2014, в отношении операций по которой ссылается истец, относится к одному из периодов перестраховочного покрытия для истца, которые на ежегодной основе осуществлялись из года в год по брокерским договорам, заключенным и действовавшим между истцом и ответчиком.

При этом Компания "ЕуроЭйжан Реиншуранс Брокер Корпорэйшн" не является заинтересованным лицом должника ни по одному из установленных ст. 19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, не выступает аффилированным лицом должника. В связи с этим у суда отсутствуют основания для того, чтобы исходить из презумпции осведомленности Компания "ЕуроЭйжан Реиншуранс Брокер Корпорэйшн" о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые списания в пользу Компания "ЕуроЭйжан Реиншуранс Брокер Корпорэйшн" на сумму 1 746 870, 68 долларов США совершались в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и что Компания "ЕуроЭйжан Реиншуранс Брокер Корпорэйшн" было известно о такой цели.

При таком положении суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении Компания "ЕуроЭйжан Реиншуранс Брокер Корпорэйшн" и наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.3, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-246505/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПАО "Русский Страховой Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев