Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 19АП-3295/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2018 г. N Ф10-4922/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 июля 2018 г.

Дело N А14-1736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьютерская компания Юг": Бородина Т.А. по доверенности N 40/18 от 16.05.2018;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьютерская компания Юг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-1736/2018 (судья Домарева В.В.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728 ИНН 3666145300) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьютерская компания Юг" (ОГРН 1153668000309 ИНН 3663065897) о взыскании 213 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за ноябрь 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьютерская компания Юг" (далее - Общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за ноябрь 2016 года в размере 213 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьютерская компания Юг" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже взысканы финансовые санкции в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже требования отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьютерская компания Юг" в доход федерального бюджета взыскано 3 405 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страхователь, не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, ссылается на признание факта совершения правонарушения; отсутствие негативных последствий для застрахованных лиц и бюджета Пенсионного фонда; отсутствие задолженности по уплате страховых взносов с момента государственной регистрации в качестве юридического лица и по настоящее время; отсутствие умысла на совершение правонарушения; самостоятельное обнаружение правонарушения и подачу соответствующей отчетности; иные существенные обстоятельства, из-за которых сотрудник общества, осуществляющий функцию по представлению в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета допустил нарушение.

Также Общество настаивает на необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым установлен лишь минимальный предел снижения размера штрафа, а максимальный его предел не установлен и зависит от усмотрения фонда или суда и фактических обстоятельств дела с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П о соразмерности и справедливости наказания.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Пенсионный фонд возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, Обществом решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 обжалуется лишь в части недостаточного снижения финансовых санкций. Сам факт нарушения и обоснованности применения санкций обществом не оспаривается.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьютерская компания Юг" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже финансовых санкций в размере 100 000 руб.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения), заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 Обществом в Пенсионный фонд были представлены сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 427 застрахованных лиц.

Пенсионный фонд по итогам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, выявил представление указанных сведений с нарушением установленного законодательством срок - за ноябрь 2016 года сведения подлежали представлению не позднее 10.12.2016, что нашло отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.07.2017 N 046S181700015310.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение от 17.08.2017 N 046S19170015576 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде наложения штрафа в размере 213 500 руб.

После вступления указанного решения в законную силу Фондом в адрес страхователя было направлено требование 14.09.2017 N 046S01170271072 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке со сроком исполнения 03.10.2017.

В связи с неисполнением страхователем требования об уплате финансовых санкций в установленный срок Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании финансовых санкций в указанной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Фонда в части, исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Одновременно судом первой инстанции было принято к сведению наличие у Общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, в связи с чем размер взысканных санкций был уменьшен до 100 000 руб.

Соглашаясь с наличием оснований для смягчения ответственности в рассматриваемом случае, апелляционная коллегия полагает, что судом области не в полной мере учтены конституционные принципы применения ответственности и соразмерность примененной ответственности тяжести и последствия совершенного правонарушения.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании санкций суд на основании представленных сторонами документов должен установить основания взыскания санкций, то есть факт нарушения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующих норм законодательства, за которое предусмотрена ответственность, и проверить правильность расчета примененных санкций.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктами 5-16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" - далее Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ, Закон N 250-ФЗ) установлена процедура выявления нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и привлечения страхователей к соответствующей ответственности.

В частности, названными нормами предусматривается составление акта о выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, принятие решения и направление страхователю на основании названного решения, вступившего в силу требования об уплате соответствующей санкции.

При этом положения Закона N 27-ФЗ не содержат указания на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении ответственности является обязанностью, а не правом органа, рассматривающего соответствующее дело, в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность возлагается на суд, рассматривающий заявление о взыскании финансовой санкции, независимо от того, ссылается или нет лицо, привлекаемое к ответственности, на наличие смягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О указано, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что страхователь, самостоятельно выявив совершенное правонарушение, передал не представленную своевременно отчетность в Пенсионный фонд, фактически признав факт совершения правонарушения и устранив его самостоятельно до обнаружения указанного правонарушения Фондом. Указанное подтверждает довод Общества об отсутствии у него умысла на совершение вменяемого ему правонарушения.

В решении о привлечении страхователя к ответственности не указано на причинение несвоевременным представлением отчетности какого-либо ущерба бюджету Пенсионного фонда либо сотрудникам Общества, доказательств такого последствия допущенного нарушения не имеется также и в материалах рассматриваемого дела.

Таким образом, на размер примененного управлением Пенсионного фонда штрафа повлияла в данном случае не тяжесть совершенного правонарушения как такового, а количество застрахованных лиц, о которых фактически представлена отчетность - 427 человека, что не соответствует конституционным принципам применения ответственности, поскольку ответственность в данном случае применена формально, без учета обстоятельств, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12.05.1998.

Судом также учтено, что 10.05.2017 Общество представило в Управление одновременно семь отчетов по форме СЗВ-М за период с октября 2016 по апрель 2017 года (л.д. 25), из них шесть - с нарушением сроков представления.

Факт нарушения обязанности по ежемесячному представлению форм СЗВ-М Общество установило самостоятельно. После поступления отчетов по форме СЗВ-М Управление инициировало проверки и составило акты об обнаружении фактов нарушений, датированные с 4 по 13 июля, после чего вынесла решения о привлечении к ответственности с 14 по 28 августа 2017 года:

- форма СЗВ-М за октябрь 2016 - акт от 04.07.2017, решение - 14.08.2017, штраф 222 500 руб.; решением от 27.03.2018 по делу N А14-1734/2018 суд взыскал 100 000 руб.;

- форма СЗВ-М за ноябрь 2016 - акт от 05.07.2017, решение - 17.08.2017, штраф 213 500 руб.; решением от 20.03.2018 по настоящему делу суд взыскал 100 000 руб.;

- форма СЗВ-М за декабрь 2016 - акт от 06.07.2017, решение - 21.08.2017, штраф 208 000 руб.; решением от 04.04.2018 по делу А14-1734/2018 суд взыскал 104 000 руб.;

- форма СЗВ-М за январь 2017 - штраф 204 000 руб.; решение от 27.06.2018 по делу А14-1787/2018 судом взыскано 10000 руб.;

- форма СЗВ-М за февраль 2017 - акт от 11.07.2017, решение - 24.08.2017, штраф 205 000 руб.; решением от 01.03.2018 по делу А14-1743/2018 суд взыскал 100 000 руб.;

- форма СЗВ-М за март 2017 - акт от 13.07.2017, решение - 28.08.2017, штраф 208 500 руб.; решением от 20.03.2018 по делу А14-1742/2018 суд взыскал 100 000 руб.

Значительные суммы штрафов обусловлены значительным количеством работников у Общества (более 400 человек).

Таким образом, единовременное представление шести отчетов с нарушением срока повлекло для Общества привлечение к ответственности за шесть правонарушений с наложением штрафа за каждое нарушение при том, что Обществом нарушение было выявлено самостоятельно и осуществлены действия, направленные на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законом.

Апелляционная коллегия полагает, что тот факт, что Управление оформило акты об обнаружении в разные даты, не может нивелировать обстоятельство, что все факты нарушений выявлены единовременно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, снижая размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб., указав на совершение правонарушения впервые и отсутствие негативных последствий, не в полной мере учел тяжесть допущенного правонарушения и поведение нарушителя, свидетельствующее о самостоятельном выявлении нарушения и принятии им всех необходимых мер для устранения его негативных последствий, что нарушает конституционный принцип справедливости наказания, так как по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию финансовой санкции до суммы 21 350 руб. (то есть в 10 раз по сравнению с первоначальной примененной санкцией), изменив решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-1736/2018 в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьютерская компания Юг" в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 727 руб., а с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьютерская компания Юг" в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359 руб. 50 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьютерская компания Юг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-1736/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьютерская компания Юг" (ОГРН 1153668000309 ИНН 3663065897) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) финансовых санкций, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьютерская компания Юг" (ОГРН 1153668000309 ИНН 3663065897) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) финансовые санкции в размере 21 350 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 727 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьютерская компания Юг" (ОГРН 1153668000309 ИНН 3663065897) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359 руб. 50 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта