Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-15080/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11276/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А42-1875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15080/2018) арбитражного управляющего Климова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 по делу N А42-1875/2018 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Климову Евгению Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Климова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.05.2018 Климов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Наказание назначено с учетом повторности правонарушения, расцененной судом первой инстанции в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение от 03.05.2018 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм материального права в части квалификации правонарушения и разрешения вопроса относительно его малозначительности.

Согласно отзыву Управление Росреестра по Мурманской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 06.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, послужили нарушения, допущенные Климовым Е.А. при исполнении обязанностей временного, а затем и конкурсного управляющего ООО "Мурманс-лифт Центр", выразившиеся в непредставлении в установленный срок отчета временного управляющего с приложением необходимых документов, нарушении сроков размещения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых первым собранием кредиторов, а также информации о результатах процедуры наблюдения. Квалификация поведения арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2017 по делу N А42-7509/2016 Климов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1).

В силу абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение (пункт 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 по делу N А42-5385/2017 в отношении ООО "Мурманс-лифт Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Е.А., судебное заседание назначено на 21.12.2017. Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 06.12.2017; информация о решениях, принятых собранием, включена в ЕФРСБ 28.12.2017. Отчет временного управляющего и необходимые документы представлены в арбитражный суд 10.01.2018. Информация о результатах процедуры наблюдения размещена в ЕФРСБ 28.01.2018.

Факты нарушения арбитражным управляющим Климовым Е.А. норм абзаца десятого пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 и пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены судом первой инстанции и не оспариваются участвующими в деле лицами. Доводам арбитражного управляющего относительно малозначительности деяния дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом решении. Правонарушение не характеризуется экстраординарными обстоятельствами, исключающими существенную угрозу охраняемым интересам, ничем не отличается от обычных условий, при которых совершаются подобного рода нарушения, в связи с чем не имеется основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По общему правилу, судом проверяется наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) КоАП РФ, указанной административным органом в протоколе об административном правонарушении (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии определенных условий, описанных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией (переквалифицировать правонарушение). Основанием для этого может послужить то обстоятельство, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

В данном случае такого основания не имеется. В заявлении и в протоколе об административном правонарушении совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение квалифицировано Управлением Росреестра по Мурманской области правильно - по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Наличие признака повторности правонарушения, служащего критерием разграничения составов правонарушений, описанных в частях 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Повторность совершения правонарушения суд первой инстанции ошибочно расценил как обстоятельство, отягчающее ответственность, а не в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, описанного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В результате ошибки суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и, напротив, применил не подлежащую применению норму части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не позволяет назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа, в связи с чем обжалуемое решение суда необходимо изменить. Характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах позволяет в сложившейся ситуации назначить Климову Е.А. административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 по делу N А42-1875/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"привлечь арбитражного управляющего Климова Евгения Александровича (члена Союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", состоящего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 2292) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов