Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8471/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А47-12606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройремонт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2018 по делу N А47-12606/2016 (судья Пархома С.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройремонт" - Жерко Алексей Александрович (доверенность б/н от 06.04.2018),

акционерного общества "Завод Инвертор" - Ярцева Марина Анатольевна (доверенность N 4-д от 20.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройремонт" (далее - ООО "НГС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод Инвертор" (далее - АО "Завод Инвертор", ответчик) о признании дополнительного соглашения N 1 к договору возмездного оказания услуг N 73/083 от 11.04.2016, между ООО "НГС" и АО "Завод Инвертор" заключенным, взыскании 2 995 567 руб. 90 коп. неосновательное обогащение, 71 206 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 2 995 567 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 71 206 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 142).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2018 в удовлетворении исковых требований исковых требований ООО "НГС" отказано (т.6, л.д. 57-65).

В апелляционной жалобе ООО "НГС" просило решение суда отменить (т. 6, л.д. 84-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НГС" ссылалось на то, что судом первой инстанции неправильно отмечено, что на требовании о признании дополнительного соглашения N 1 к договору возмездного оказания услуг N 73/083 от 11.04.2016 заключенным истец не настаивает.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Самойленко В.В.

Указывает на несогласие с экспертным заключением от 15.01.2018.

АО "Завод Инвертор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Самойленко В.В.

Рассмотрев ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Самойленко В.В. и назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по причине отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГС" (исполнитель) и АО "Завод Инвертор" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 73/083 от 11.04.2016 (т.1, л.д. 11), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: по проведению капитального ремонта участков кровли производственного корпуса с усилением на общей площади 1440м2, с учетом всех материалов исполнителя, указанных в ведомости ресурсов (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объемах, согласно сметно-финансового расчета (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена оказываемых услуг и порядок расчетов между сторонами определяется согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена услуг является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) общая цена услуг составляет 7 279 681 руб. 37 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ составляет 7 279 681 руб. 37 коп. (т., 1 л.д. 90).

01.08.2016 заказчиком издан приказ N 144 "О создании комиссии", согласно которому, в связи с окончанием работ создана комиссия в лице главного инженера -Самойленко В.В., директора СБ-Степанова А.Г., начальника службы качества - Зуйкова Е.В., директора ООО "НГС"- Кузьмина В.Н., директора по производству- Зензина А.Н., для проверки количества, качества и полноты выполненных работ (т. 1, л.д. 104).

03.08.2016 членами комиссии составлен акт осмотра кровли производственного корпуса после проведения частичного ремонта участков кровли. В заключении комиссия указал, на наличие недостатков, которые необходимо устранить в пятидневный срок (т. 1, л.д. 105).

26.08.2016 членами комиссии составлен повторный акт осмотра кровли после устранения выявленных недостатков по акту от 03.08.2016, установлено устранение недостатков (т. 1, л.д. 106).

19.09.2016 работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 19.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) N 1 от 19.09.2016 на общую сумму 7 279 681 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 97-103).

Письмами N 45 от 28.07.2016, N 58 от 09.09.2016, N82, 83 от 19.09.2016 истец сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016 на общую сумму 2 995 567 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 15,23), акты освидетельствования скрытых работ, акт на дополнительные работы N 1 от 28.06.2016 и акт приемки кровли от 25.07.2016 (т. 4 л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что исковые требования основаны на факте выполнения истцом дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, статьи 720 ГК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" Буряшкину Владимиру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имелась ли крайняя необходимость немедленных действий в проведении ООО "НефтеГазСтройремонт" дополнительных работ по ремонту кровли производственного корпуса по договору N 73/083 от 11.04.2016

2) Какие работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016, проведенные ООО "НефтеГазСтройремонт", являлись необходимыми для предотвращения гибели или повреждения объекта строительства - кровли производственного корпуса АО "Завод Инвертор"?

3) Могло ли непроведение указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства, повлечь угрозу жизни и здоровья людей? 4) Соответствует ли стоимость работ, признанных необходимыми для предотвращения гибели или повреждения объекта строительства, установленная в локальном сметном расчете среднерыночной стоимости указанных работ на территории Оренбургской области, и если нет, то какова стоимость данных работ?

Согласно заключению эксперта от 15.01.2018 (т.4, л.д.68) крайней необходимости немедленных действий в проведении ООО "НефтеГазСтройремонт" дополнительных работ по ремонту кровли производственного корпуса по договору N 73/083 от 11.04.2016 не имелось; работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года (акт N 1 от 30.09.2016), проведенных ООО "НефтеГазСтройремонт", являющихся необходимыми для предотвращения гибели или повреждения объекта строительства - кровли производственного корпуса АО "Завод "Инвертор" при экспертизе не выявлено; непроведение указанных работ (акт N 1 от 30.09.2016) привести к гибели или повреждению объекта строительства, повлечь угрозу жизни и здоровья людей на период выполнения данных работ не могло; стоимость работ, признанных необходимыми для предотвращения гибели или повреждения объекта строительства, установленная в локальном сметном расчете соответствует среднерыночной стоимости указанных работ на территории Оренбургской области, указанной в локальном сметном расчете на проведение капитального ремонта кровли производственного корпуса с усилением на общей площади 1440м2.; дополнительных работ, проведенных ООО "НефтеГазСтройремонт", признанных необходимыми для предотвращения гибели или повреждения объекта строительства, при экспертизе не выявлено.

Представленные суду первой инстанции письма о необходимости выполнения дополнительных работ N 58 от 09.09.2016 входящий штамп N 143 от 09.09.2016 (т. 2, л.д. 77), N 58 от 09.09.2016 входящий штамп N 151 от 09.09.2016 (т. 2, л.д. 79), оценены судом как ненадлежащее уведомление заказчика о выполнении дополнительных работ, поскольку, истец, неоднократно менял позицию в ходе судебного разбирательства относительно времени выполнения спорных работ, указал, что также следует из писем истца, необходимость выполнения данных работ возникла при разборе участков старой кровли, на начальном этапе выполнения основных работ по договору (июнь 2016).

Кроме того, ссылаясь на письмо N 45 от 28.07.2016, подрядчик, в соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ в случае неполучения от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Между тем, доказательств приостановления работ на объекте, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ответчиком дополнительных работ на предъявленную к взысканию сумму, а также доказательств проведения дополнительных работ, связанных с экстренной необходимостью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 995 567 руб. 90 коп. задолженности.

Так как обязанность ответчика оплатить предъявленный в рамках настоящего дела долг не установлена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонено судом.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно отмечено, что на требовании о признании дополнительного соглашения N 1 к договору возмездного оказания услуг N 73/083 от 11.04.2016 заключенным истец не настаивает, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уточненное исковое заявление, из содержания которого следует, что истец уточняет исковые требования и просит взыскать 2 995 567 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 71 206 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 142). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на требовании о признании дополнительного соглашения N 1 к договору возмездного оказания услуг N 73/083 от 11.04.2016 истец не настаивает.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетеля Самойленко В.В.

В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (ч. 2 ст. 88 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел по существу указанное ходатайство истца, оснований для его удовлетворения не установил.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы. У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта является ясным, полным, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильные выводы экспертного заключения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта от 15.01.2018 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, на чем настаивает апеллянт, не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе таким основанием не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2018 по делу N А47-12606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов