Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-22276/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-11946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП МО "Мострансавто" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018, принятое судьей Лаптевым В.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-11946/18,

по исковому заявлению ООО "НефтеГазПоставка"

к ФГУП МО "Мострансавто"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Еловских К.В. по дов. от 23.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НефтеГазПоставка" с исковым заявлением к ФГУП МО "Мострансавто" о взыскании задолженности в размере 111 536 руб., пени в размере 16 061,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 года (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 111 536 руб. и пени в размере 11 153,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика содержит довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об отказе от иска, с целью выяснения истиной воли истца - ООО "НефтеГазПоставка", суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

Представитель ответчика настаивает на рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отказе от иска, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствии истца, отказ от иска истец не поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Действительно, согласно Картотеке арбитражных дел, в суде первой инстанции истцом 19.02.2018 был заявлен отказ от иска в полном объеме.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно, изменение позиции истца по вопросу отказа от иска, суд апелляционной инстанции не рассматривает ранее заявленное истцом ходатайство об отказе от иска.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 27/НГП-16 от 23.12.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять автомобильные шины, камеры и ободные ленты, в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его поставщику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4 спецификации отсрочка оплаты поставленного товара 45 календарных дней.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 413003 от 03.04.2017 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанном универсальном передаточном документе.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 111 536 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 111 536 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 11 153,60 руб., с учетом того, что указанным пунктом договора предусмотрено взыскание пени не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оплата ответчиком основного долга 27.12.2017 не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку указанная оплата имела место после подачи иска истцом - 26.10.2017.

В то же время суд отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности (платежное поручение N 1425 от 27.12.2017 года), может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что ответчик долг погасил после принятия судом иска, не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-11946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина